Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 5-792/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-792/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Пачелма 18 июля 2014 года Мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Цибизова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (р.п. Пачелма, ул. Матросова,1) дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Турыгина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
Турыгин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 14 часов 19 минут на 25 км автодороги <АДРЕС> области водитель Турыгин Д.Н., управляя автомашиной «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Турыгин Д.Н. вину свою признал, пояснив, что сотрудники ДПС ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения., но он отказался. О том, что за отказ от его прохождения установлена административная ответственность он не знал. Водительское удостоверение он получил <ДАТА> году.
Изучив письменные материалы дела, выслушав Турыгина Д.Н., мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 19 часов 25 минут на 25 км автодороги <АДРЕС> области водитель Турыгин Д.Н., управляя автомашиной «<АДРЕС>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Турыгин Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Однако Турыгин Д.Н. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что у Турыгина Д.Н. имелись признаки опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Турыгин Д.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- прибора Алкотектор PRO-100 combi;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58ВХ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски и кожных покровов) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Турыгин Д.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;
-письменным объяснением нарушителя;
- письменными объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, являвшихся очевидцами совершения Турыгиным Д.Н. правонарушения.
Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, они последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья считает, что действия Турыгина Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым на основании ст. 3.8, 3.5 КРФоАП назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КРФоАП, мировой судья
П О С Т А Н О В ИЛ :
Признать Турыгина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>
Доказательства об уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу представить мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Пачелмский районный суд Пензенской области.
Мировой судья А.А. Цибизова
