Постановление от 14 мая 2014 года №5-79/2014

    Дело № 5-79/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Сосновый Бор 14 мая 2014 года
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Роман Георгиевич, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д.6, зал № 2,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В.,
 
    защитника ФИО1, предоставившего доверенность СМУП ЖКО «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (СМУП ЖКО «Комфорт), <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СМУП ЖКО «Комфорт» совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении должностного лица директора СМУП ЖКО «Комфорт» Абрамова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМУП ЖКО «Комфорт» ФИО2 прокуратурой <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства.
 
    В представлении указано, что согласно части 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (в дальнейшем - Стандарт).
 
    Пунктом 3 Стандарта установлен перечень информации, которую управляющая организация обязана раскрывать. Пунктом 5 Стандарта определены способы раскрытия информации.
 
    Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем;
 
    а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
 
    сайт управляющей организации;
 
    сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
 
    сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
 
    Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» определен адрес официального сайта для раскрытия информации – www.reformagkh.ru
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией СМУП ЖКО «Комфорт»,    осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Сосновоборского городского округа на основании заключенных договоров управления, информация о своей деятельности в порядке и объеме, определенном Стандартом на официальном сайте в сети Интернет: www.reformagkh.ru не размещена.
 
    В силу п. 3. Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления).
 
    В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
 
    а)    годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
 
    б)    сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
 
    в)     сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта).
 
    Проведенной проверкой установлено, что управляющей организацией СМУП ЖКО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ на сайте управляющей организации в сети Интернет: www/komfort-sb.ru размещен бухгалтерский баланс за 2012 год.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерский баланс предприятия за 2012 год директором СМУП ЖКО «Комфорт» ФИО2 внесены изменения, однако в нарушение п. 16 Стандарта в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменения в ранее размещенный баланс на сайте управляющей организации внесены не были.
 
    Учитывая изложенное, на основании статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор потребовал:
 
    Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих.
 
    Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников муниципального предприятия.
 
    О дне и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру <адрес> для участия в его рассмотрении представителя прокуратуры.
 
    О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в установленный законодательством месячный срок сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме с приложением необходимых документов.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно статье ст.6 п.3. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.
 
    Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
 
    Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в СМУП ЖКО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено не было, письменный ответ в установленный срок в прокуратуру города не направлен, тем самым ДД.ММ.ГГГГ СМУП ЖКО «Комфорт», <адрес>А, не выполнены законные требования прокурора.
 
    Таким образом, в действиях юридического лица СМУП ЖКО «Комфорт» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Защитник СМУП ЖКО «Комфорт» ФИО1 с постановлением об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал полностью, при этом указал, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города были представлены объяснения по существу данного представления и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
 
    Законный представитель, директор СМУП ЖКО «Комфорт» ФИО2 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, защитник ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, в связи с чем, суд считает, что требования ст. 25.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя.
 
    Рассмотрев постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, старшего помощника прокурора города, суд приходит к следующему выводу.
 
    Виновность юридического лица СМУП ЖКО «Комфорт» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе следующими доказательствами:
 
    Представлением прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.23.1 КоАП РФ;
 
    Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Копией объяснения ФИО2
 
    Копией ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Копией устава СМУП ЖКО «Комфорт»;
 
    Копией выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, юридическое лицо СМУП ЖКО «Комфорт», № осуществляя деятельность по адресу: <адрес> заведомо зная о необходимости в течение месяца (до ДД.ММ.ГГГГ года) принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, указанных в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщить о результатах принятых мер прокурору <адрес> в письменной форме, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнило законные требования прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Суд квалифицирует действия СМУП ЖКО «Комфорт» по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины и раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти, тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение указанных охраняемых общественных правоотношений, судом не установлена малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем доводы защитника о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельными.
 
    При этом, суд также учитывает, что такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, выслушав защитника СМУП ЖКО «Комфорт» ФИО1, который заверил суд в том, что подобное правонарушение не повторится, изучив материалы дела, при этом учитывая необходимость индивидуализации наказания, характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, а также то, что соответствующее административное правонарушение совершается впервые, приняты меры к устранению последствий правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также с учетом отношения к содеянному, суд считает, что административный штраф сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и возможно не назначать административное приостановление деятельности, назначив юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.17.7, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать юридическое лицо Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (№ юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: №
 
    в УФК по <адрес> №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    <адрес> <адрес>
 
    №; назначение платежа: штраф по постановлению об административном правонарушении, возбужденном прокурором <адрес>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: