Постановление от 11 июля 2014 года №5-79/2014

Дело № 5-79/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июля 2014 года г.Инза, районный суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,
 
    при секретаре Зудилиной М.В.,
 
    рассмотрев административный материал в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ» (далее – ООО «Инзенское ДРСУ») Малышева С.Ю., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л а:
 
        В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.
 
    *** начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» было вынесено предписание *** директору ООО «Инзенское ДРСУ» Малышеву С.Ю.: установить дорожный знак 1.22 ПДД на *** автодороги *** в соответствии с ГОСТ Р 52289 - 04, для чего представлено 3 суток для исполнения, а в срок до *** в письменной форме изложить информацию о выполнении требований предписания (л.д.6).
 
    В связи с невыполнением в установленный срок названного выше предписания *** старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в отношении должностного лица – директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
 
    Согласно указанному протоколу *** в 14 часов 06 минут генеральный директор ООО «Инзенское ДРСУ» Малышев С.Ю. на *** не выполнил в установленный срок предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № 4/26, не установил дорожный знак 1.22 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в соответствии с требованиями ГОСТа 52289-04.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Малышева С.Ю. – Безрукову Н.И., представителя ОГИБДД МО МВД «России» Трунина М.И., позволяет суду прийти к следующим выводам.
 
    Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генеральный директор ООО «Инзенское ДРСУ» Малышев С.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    Из текста возражений представленных суду видно, что с протоколом не согласен, так как указанное в предписании требование, является незаконным, о чем он уведомил ОГИБДД в установленный законом срок. Также указал, что все имеющиеся на данной автодороге знаки установлены по схеме проекта организации дорожного движения. Изменять данную схему и делать перестановку знаков, он не вправе. Согласно проекту организации дорожного движения, на указанном в предписании участке дороги, дорожный знак 1.22 ПДД, не предусмотрен. Вопрос о внесении изменений в проект организации дорожного движения к его ведению не относится. Объективность его пояснений подтверждается проектом организации дорожного движения по данной автомобильной дороге, копию которого он представил суду. Полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Безрукова Н.И. в судебном заседании также с протоколом не согласилась, приведя те же доводы, что и в возражениях Малышева С.Ю..
 
    Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Трунин М.И. в судебном заседании пояснил, что дорожный знак 1.22 ПДД РФ на участке дороги *** установлен согласно проекту организации дорожного движения. Вместе с тем в указанном проекте установка этого дорожного знака указана неправильно, в нарушение требований ГОСТа 52289 – 04. Дорожный знак необходимо перенести на 2 метра ближе к дороге.
 
    Согласно ГОСТ Р 50597 - 93 п.4.1.1. автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    В судебном заседании было бесспорно установлено, что дорожный знак 1.22 ПДД на *** *** установлен в соответствии с Проектом организации дорожного движения (л.д.18 – 21).
 
    Согласно ГОСТ Р 52289 – 04 пункту 5.1.14 части 2 – знаки, кроме установленных на перекрёстках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, располагают вне населённых пунктов на расстоянии не менее 50 метров, в населённых пунктах – не менее 25 метров друг от друга (в ред. Изменения №3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 №2221 - ст).
 
    Как видно из проекта организации дорожного движения автомобильная дорога *** территориального значения идентификационный номер: ***, утверждённого директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на участке *** указанной дороги расстояние между дорожными знаками 1.22 и 5.19.1 (5.19.2) составляет 23 метра (945 – 922), вместо предусмотренных ГОСТом Р 52289 – 04, 25 метров.
 
    Таким образом, суть предписания заключалась в переносе дорожного знака 1.22 на 2 метра от места его нахождения по отношению к дорожному знаку 5.19.1.
 
    Вместе с тем суд соглашается с доводами защитника Малышева С.Ю. – Безруковой Н.И. о том, что установка, перенос дорожных знаков без утверждения в установленном порядке схемы или ПОДД является нарушением закона, в частности п.4.1.1 ГОСТ Р 50597 – 93, что недопустимо.
 
    Изложенное свидетельствует о незаконности предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от *** и исключает наличие в действиях должностного лица – директора ООО «Инзенское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ООО «Инзенское ДРСУ» состава административного правонарушения.
 
    Представленный в суд договор субподряда от *** *** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог заключённый между ООО «Дорожник» и ООО «Инзенское ДРСУ», суд полагает, что он не имеет какого - либо правового значения для разрешения данного спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л а:
 
    Производство по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Инзенское ДРСУ» Малышева С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
    Судья: И.М.Старостина