Постановление от 03 марта 2014 года №5-79/2014

Дело № 5-79/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
 
            Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Тюхтенева Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Саналова Валерия Иосифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Саналова В.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес> на автодороге по <адрес> в районе здания - <адрес> Саналов В.И. управлял транспортным средством ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком А 028 АР 04 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, потеря координации движения при ходьбе, покраснение кожного покрова), на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Действия Саналова В.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Субъектом данного правонарушения являются только водители (т.е. лица, которые фактически управляют транспортным средством).
 
    Следовательно, доказыванию по делу подлежат не только факт законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, но и факт того, что лицо, к которому предъявляются данные требования, являлся водителем и управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании Саналов В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день совершенно трезвый ездил на машине, возвращаясь домой, напротив магазина Асканаковых хотел развернуться, и машина сползла в кювет, пока пытался вылезти оттуда, закончился бензин. Пошел в магазин Асканаковых попросить бензин или денег на бензин, хозяйка магазина ФИО3 денег ему не дала, сказала, что из бака иномарки невозможно дать бензин. Выходя из магазина, он встретил ФИО9, там же выпил с ним бутылку водки и пошел искать бензин, позже еще выпил спиртного. Машина, как стояла на месте, так и стояла, он ее больше не трогал. Бензин он не нашел, и, когда через некоторое время хотел из машины забрать документы и магнитофон, сзади подошли сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, увезли в отдел полиции для составления протокола, где он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку не управлял транспортным средством. На месте ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, понятых при отстранении от управления транспортным средством не было, они появились только в Отделе полиции при составлении протокола.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на суд не явился, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, суд не находит его допрос обязательным и на его допросе в качестве свидетеля Саналов В.И. не настаивал.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в день составления протокола нес дорожно-патрульную службу совместно с инспектором ФИО5, ехали по Подгорной улице <адрес>, увидели машину, которая съехала с дороги в яму рядом с забором и не могла выехать, за рулем находился Саналов В.И. При отстранении Саналова В.И. от управления транспортным средством понятых не было. Саналова В.И. забрали для проведения освидетельствования в ГАИ, поскольку от него исходил запах алкоголя, где он отказался дунуть в трубку, при направлении на медицинское освидетельствование он также отказался, в связи с чем инспектором ФИО6 составлен протокол по делу административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что факт управления Саналовым В.И. автомобилем зафиксирован видеорегистратором, который может представить в суд.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля,показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес дорожно-патрульную службу совместно с инспектором ФИО4, ехали по Подгорной улице со стороны ул. А.В. Санаа <адрес>, на обочине дороги стояла машина, которая съехала с дороги в яму рядом с забором и сзади шел дым, видно было, что машина газует. Когда они подъехали к данной машине, из салона вышел Саналов В.И., повезли его в Отдел для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, машину оставили на месте, не стали угонять на штрафстоянку, когда вернулись на место, машины уже не было. При отстранении Саналова В.И. от управления транспортным средством понятых не было. По приезду в отдел они передали Саналова В.И. инспектору по исполнению административного законодательства ФИО6 для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и там же были приглашены понятые. Пояснил, что факт управления Саналовым В.И. автомобилем был им зафиксирован на камеру мобильного телефона, который в последующем удален, фиксации видеорегистратором не было.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд, с учетом представленных доказательств, относится к ним критически, опровергающимися материалами дела, поскольку последние имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.
 
    Пояснения Саналова В.И. подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин заходил без признаков алкогольного опьянения Саналов В.И., попросил дать бензин, когда она сказала, что у нее иномарка, из которой невозможно взять бензин, он попросил денег на бензин, на что она отказала. Машина Саналова В.И. стояла на обочине дороги долго, когда закрывала магазин около 22 часов она все еще стояла на том же месте, за рулем никого не было.     
 
    Свидетель ФИО8 также подтвердил пояснения Саналова В.И., и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел, как машина остановилась возле их магазина. В магазин зашел Саналов В.И., сказал, что машина встала без бензина, попросил дать сигареты и бензин, на что он с женой ответили, что из бака иномарки невозможно взять бензин, тогда он попросил денег, получив от его жены ФИО3 отказ, ушел. Саналов В.И. был трезв. Он не видел, чтобы Саналов В.И. употреблял возле магазина спиртное. Сам он ушел из магазина около 22 часов, машина Саналова В.И. стояла на обочине дороги, за рулем никого не было.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он покупал в магазине Асканаковых спиртное на день рождения друга, зашел Саналов В.И. и попросил бензин или денег на бензин, на что получил отказ. Когда он вышел из магазина, Саналов В.И. вышел вслед за ним, говорил, что нужно дотащить машину до дома. После того, как они распили бутылку водки, Саналов В.И. пошел дальше искать бензин. На улице было холодно, Саналов В.И. боялся, что машина замерзнет.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Саналов В.И. уехал "таксовать", около 16 часов приходил домой, сказал, что машина его застряла в кювете возле магазина Асканаковых, недалеко от их дома, и ушел искать бензин. Около 23 часов Саналов В.И. позвонил, сказал, что его арестовали гаишники, необходимо отогнать машину домой. Ей пришлось позвать на помощь ФИО11, который взяв на буксир машину Саналова В.И., отогнал ее в ограду последнего.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 - 23 часов ФИО10 попросила отогнать машину Саналова В.И. к ним в ограду, он, попросив друга помочь, взял машину Саналова В.И. на буксир и отогнал, даже не пытаясь завести, она замерзла.
 
    Оценивая показания Саналова В.И., свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судья находит их правдивыми, последовательными, согласующимися между собой, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Заслушав Саналова В.И., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В подтверждение вины Саналова В.И. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия водительского удостоверения, страховой полис ОСАГО, объяснения понятых ФИО12 и ФИО13, справка ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, список нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, достоверность и допустимость перечисленных доказательств вызывают у суда сомнения, как полученные с нарушением действующего законодательства РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
 
    Так, доводы Саналова В.И. о том, что при его отстранении от управления транспортными средствами понятые отсутствовали и ему на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждены в судебном заседании показаниями самих инспекторов ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, в этой связи объяснения ФИО12 и ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    При таких обстоятельствахпротокол об отстранении от управления транспортными средствами исключается из числа доказательств, представленных органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так как он противоречит показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4
 
    В материалах дела об административном правонарушении не имеется других доказательств тому, что Саналов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В подтверждение тому доказательства не представлены и не добыты в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Представленные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о вине Саналова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства управления Саналовым В.И. транспортным средством, что свидетельствует о том, что органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саналова Валерия Иосифовича по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.
 
              Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Т.В. Тюхтенева