Постановление от 20 мая 2013 года №5-79/2013

Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 5-79/2013
Тип документа: Постановления

Дело № 5-79/2013
 
Постановление
 
    г.Кострома                                                                                                      20 мая 2013 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Красавина С. Б., <данные изъяты>, не работающего,
 
установил:
 
    dd/mm/yy в 17.30 час. Красавин С.Б. на ..., управляя а/м Авто1 гос.номер №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ при совершении разворота вне перекрестка не уступил преимущество в движении а/м Авто2 гос.номер № под управлением Ш., который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП Ш. согласно заключению СМЭ № причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Красавин С.Б. в суде вину не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что dd/mm/yy в 17.30 час. двигался со стороны ... в сторону .... Ему нужен был пиломатериал. При проезде базы пиломатериалов по ... А проскочил поворот на 5-7 м, встал на обочине, светофора, запрещающих знаков и сплошной разметки не было, принял меры для соблюдения п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. На расстоянии не менее 300 м по встречной полосе двигался а/м, убедившись, что не создает никому помех, включил первую передачу и медленно начал осуществлять разворот. При пересечении с осевой линией дороги повернул голову и увидел в 20 м на него на бешеной скорости летела а/м. За доли секунд понял, что есть два варианта: дать газу, но было бы не уйти от столкновения, потому что при ускорении машина «просто свистит на дороге», второй - дать по тормозам, но от этого от удара его машину могло перевернуть, так как его машина была уже градусов на 100 за осевой. Поэтому ничего не стал делать, через доли секунд произошел удар, который пришелся между двумя дверями прямо в правую стойку его машины. Его а/м развернуло на 200 градусов, отбросило на 22 м в сугроб. После удара а/м Ш. «пропахала» сугроб. Схема места ДТП составлена с нарушениями, не все замеры выполнены. Он сам рассчитал, что при разрешенной скорости 60 км/час расстояние 300 м водитель должен проехать примерно за 20 секунд, по его подсчетам от обочины до места столкновения он выполнил манер разворота за 6-7 секунд, а Ш. за 6 секунд преодолел расстояние 300 м. Так, он вычислил скорость движения а/м Ш. была в районе 180 км/час, советовался с экспертом, он сказал, что скорость а/м Ш. была не менее 160 км/час. Он имеет более 25 лет водительского стажа, все категории, 2 класс, это первая авария. По специальности <данные изъяты>, оценивать расстояние - это его профиль. Указывает на допущенные при оформлении ДТП нарушения: показания спидометра не указаны, с показаниями Ш. не согласен, он двигался с большей скоростью и поэтому виноват в ДТП. Пункт 10.2 ПДД РФ аннулирует п. 8.8 ПДД РФ. В заключении эксперта про него сказано, что он был трезвый, а у Ш. таких сведений нет, считает, что Ш. мог находиться в состоянии опьянения. Также указывает, что протокол осмотра места происшествия не читаем, он с ним не может ознакомиться. Указанные в данном протоколе следы юза не соответствуют указанным в заключении эксперта П., не согласен с данным заключением эксперта. Полагает, что Ш. мог находиться в состоянии опьянения по п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем ходатайствует о принятии мер по определению состояния Ш. и о назначении повторной автотехнической экспертизы.
 
    Потерпевший Ш. в суде пояснил, что dd/mm/yy двигался по ... от... со скоростью около 70 км/час на 4 передаче. Впереди него а/м не было, сзади была фура и а/м Авто3. В районе ... не понял, стояла машина или двигалась. Все произошло быстро, не знает, сколько было метров, но близко - 10-15 м, въехал в боковую часть четверки, даже не успел нажать на тормоза, помнит, что очутился на крыше, потерял сознание, потом вылез через заднюю дверь. Красавин говорит, что видел его за 300 м, но в больнице, куда они были доставлены оба, он, Ш., спросил: «Как вы меня не увидели?», Красавин в присутствии его девушки сказал: «Я тебя не видел вообще». Он не выпивает совсем, в больнице в приемном покое у него сразу брали анализы крови и мочи, потом делали операцию. Ехал по своей полосе, авария произошла потому что Красавин не уступил ему преимущество в движении при развороте.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. в суде пояснил, что в ходе административного расследования пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Красавина С.Б., который при совершении разворота не убедился в безопасности движения и не предоставил преимущество в движении а/м, двигавшемуся во встречном направлении. Он выезжал на место ДТП, составлял схему при помощи следователя, следователь составлял протокол осмотра места происшествия. Приехал на место ДТП, когда Красавин был в машине СМП, а Ш. на улице дожидался помощи. Подходил к Ш., пытался взять объяснения, он находился в шоковом состоянии, признаков опьянения у него не было. Ш. пояснил только, что ДТП произошло потому что перед ним стал разворачиваться автомобиль. Он, К., разговаривал с автоэкспертом и выяснил, что экспертиза не даст ответ на вопрос о скорости движения а/м Ш., поэтому автотехническая экспертиза не назначалась. Спидометр на а/м Ш. был разбит. Данные одного свидетеля ему передали инспектора, приехавшие на место ДТП первыми, других очевидцев было не выявлено.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Вина Красавина С.Б. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, справкой о ДТП от dd/mm/yy, схемой места ДТП от dd/mm/yy, из которой видно, что а/м под управлением Красавина С.Б. совершал разворот, столкновение с а/м под управлением Ш. произошло на встречной полосе движения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, протоколами осмотра обоих транспортных средств от dd/mm/yy, сообщением травмпункта от dd/mm/yy в отношении Ш. и Красавина С.Б., письменными объяснениями участников ДТП и очевидца ДТП М., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому Ш. причинен средней тяжести вред здоровью, другими материалами дела.
 
    Свидетель М. в суде показал, что работает в <данные изъяты>. dd/mm/yy после 17 час. задержался на работе, возвращался домой, ехал по ... к... со скоростью 60 км/час. Все было хорошо видно, был сухой асфальт. Когда он, свидетель, выехал на ..., дорога была чистая, помех не было, помнит, что встречный транспорт был далеко, видел только фары. Расстояние точно оценить не может. Автомобиль Авто2 увидел прямо перед столкновением, когда со стороны его движения а/м Авто1 неожиданно начала разворачиваться, как точно не может сказать, по его мнению, как бы выезжала из кармана проезжей части, с обочины, стала выходить на встречную полосу, водитель то ли притормозил, а/м как бы «задергался» на середине, произошел удар: а/м Авто2, которая ехала по встречной полосе, въехала в правую сторону Авто1. После удара Авто1 развернуло по кругу и откинуло на его полосу движения передним капотом в сторону..., а/м Авто2 ушел вправо на обочину, его перевернуло на крышу. Водитель а/м Авто2 ехал со скоростью более 60 км/час, примерно 70 км/час и, как он понял, пытался уйти от столкновения. Когда произошел удар он (свидетель) уже практически полностью оттормозил, было страшно. Он (свидетель) проехал посередине между ними, остановился за Авто1. Ехавшие сзади него два а/м остановились, водитель второго а/м побежал к водителю Авто1. Он сам побежал оказывать помощь к Авто2, у него (свидетеля) не получилось открыть двери, их заклинило, насколько он помнит водитель вылез из передней пассажирской двери, точно не с водительской, у него была повреждена рука, запаха алкоголя от него не было. После этого подходил к Красавину, точно помнит, что он сказал: «Не могу шевелить ногами».
 
    Согласно выводов заключения эксперта ... № от dd/mm/yy механизм развития ДТП полностью соответствует объяснениям допрошенных по делу лиц. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определить скорость движения а/м Авто2 не представляется возможным, поскольку имело место столкновение, в результате столкновения ТС некоторая часть скорости автомобиля была погашена за счет кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобилей. Учесть снижение скорости за счет деформации не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно обоснованных и достаточно апробированных методик.
 
    Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Красавин С.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении разворота вне перекрестка не уступил преимущество в движении а/м Авто2 гос.номер № под управлением Ш., двигавшемуся во встречном направлении движения прямо, в результате чего произошло столкновение, а водителю Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Доводы Красавина С.Б. о том, что Ш. находился в состоянии опьянения судом проверены, они опровергаются ответом ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», объяснениями инспектора К. и самого Ш., оснований не доверять данным доказательствам в совокупности суд не находит.
 
    Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, как о том просит Красавин С.Б., не имеется, поскольку представленное суду заключение получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, обосновано, оснований не согласиться с ним суд не находит.
 
    Вопреки утверждению Красавина С.Б. протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy полностью прочитан в ходе исследования доказательств по делу, все данные в нем полностью соответствуют схеме места ДТП, они же приведены в заключении эксперта № от dd/mm/yy
 
    Из объяснений Ш. и показаний свидетеля М. в суде следует, что Ш. двигался со скоростью примерно 70 км/час, однако не данное обстоятельство стало причиной ДТП. Нарушение Красавиным С.Б. изложенных выше пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и получением Ш. вреда здоровью средней тяжести.
 
    При назначении наказания Красавину С.Б. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественную опасность, суд считает, что наказание Красавину С.Б. должно быть назначено в виде административного штрафа.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Признать Красавина С. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
 
    Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКАТО 34401000000 код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья           С.А. Уханова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать