Постановление от 25 июня 2013 года №5-79/2013

Решение по административному делу
    №5-79/2013                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    25 июня 2013 г.                                                                               г. Липецк
 
 
                Мировой судья судебного участка № <ОБЕЗЛИЧИНО> Октябрьского округа г. Липецка Прокофьев А.Н.,  рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
установил:
 
 
                <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. у дома <ОБЕЗЛИЧИНО>   по пр. <АДРЕС> в    г. Липецке,  Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял транспортным средством - автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта), в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. отказался от выполнения  законного требования сотрудника полиции пройти  освидетельствование и медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2.  Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   
 
                Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст.  28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> и защитник Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> - Селиванов <ОБЕЗЛИЧИНО> в  судебное заседание, назначенное на <ОБЕЗЛИЧИНО> не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим  образом. Ходатайств об отложении дела от них не поступало.
 
                На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО>.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> и защитника Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> - Селиванова <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области <ОБЕЗЛИЧИНО> показал, что с Коротких познакомился в связи с исполнением служебных обязанностей <ОБЕЗЛИЧИНО> неприязненных отношений с ним  нет. <ОБЕЗЛИЧИНО>.  нес службу совместно с инспектором <ФИО1> П.Н. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов ночи ими был остановлен автомобиль под управлением  Коротких, в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>. При беседе было установлено, что с изо рта водителя Коротких  исходил резкий запах спиртного, и он ему предложил пройти освидетельствование, с этой целью были приглашены двое понятых, остановленных на улице. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он составлял материал, а напарник <ФИО1> отобрал объяснения у понятых о том, что в их присутствии Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он, <ФИО2>, помнит, что Коротких рассказал о том, что приехал из <АДРЕС>, к девушке. Коротких подписал все составленные им протоколы. Коротких рассказал, что выпивал давно, часа два, три назад. Он, <ФИО2>, выдал Коротких временное разрешение на право управления ТС, автомобиль был с помощью эвакуатора помещен на штрафную стоянку.
 
    На вопросы защитника Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> - Селиванова <ОБЕЗЛИЧИНО> свидетель <ФИО2> пояснил, что на месте прибора для освидетельствования у них не было и он предлагал Коротких проехать в ГИБДД на ул. Неделина, где имеется такой прибор.
 
    Пройти на месте освидетельствование и проехать в Гибдд для освидетельствования одно и то же. Если бы при нем был прибор, то была бы одна и та же процедура, продувание в прибор с выдачей чека если бы с результатом он не согласился, то ему бы было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.
 
    Видеорегистратор на патрульном автомобиле было установлен, но записи сохранялись десять дней, в настоящее время поставлены новые видеорегистраторы, в перспективе запись будет сохранена 90 дней.
 
    Понятые не видели, как Коротких управлял автомобилем, они были приглашены позже. Он указал напарника в протоколе в качестве свидетеля, в его присутствии Коротких отказался пройти  освидетельствование и медосвидетельствование, инспектор может быть свидетелем.
 
    Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области <ФИО3>. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>, пояснив, что в ночь со <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ОБЕЗЛИЧИНО>.04.<ОБЕЗЛИЧИНО>.  нес службу совместно с инспектором <ФИО4>. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов ночи ими был остановлен автомобиль под управлением  Коротких. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Были остановлены двое понятых для составления материала. В присутствии обоих понятых водитель Коротких отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого <ФИО2> составил материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На вопросы защитника Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> - Селиванова <ОБЕЗЛИЧИНО> свидетель <ФИО3>. пояснил, что в настоящее время не может вспомнить как предлагалось Коротких пройти освидетельствование на месте. Прибор для проведения освидетельствования был в их  взводе, но где конкретно, не помнит. Один прибор обычно бывает на маршрутах патрулирования, когда инспекторы связываются по рации, его подвозят.
 
    Понятые не видели, как Коротких управлял автомобилем. Они, инспекторы, остановили автомобиль, установили признаки опьянения у Коротких, а потом пригласили понятых.
 
    В судебном заседании  <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>. защитник Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> - Селиванов <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что Коротких свою вину не признает, поскольку освидетельствование на месте ему не предлагалось, предлагалось сразу пройти медицинское освидетельствование. Никаких приборов ему на месте инспекторы ДПС не показывали, что они подтвердили  в судебном заседании. Так,  свидетель, инспектор ДПС <ФИО2> утверждает, что надо было ехать за прибором, а инспектор <ФИО1> показал, что  прибор бы  привезли, т.е. они не осведомлены где такой прибор находится. Инспекторы подтвердили позицию защиты, о том, что понятые не видели, как  Кортких  управлял автомобилем. Инспектор <ФИО2> подтвердил, что внес в протокол своего  напарника в качестве свидетеля, однако тот не может быть свидетелем, являясь заинтересованным лицом. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств, т.к. он является недопустимым, получен с нарушениями.
 
    В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированныйв протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы защитника Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> - Селиванова <ОБЕЗЛИЧИНО> об исключении из доказательств  по делу  протокола об административном правонарушении, т.к. он является недопустимым, поскольку получен с нарушениями, поскольку Коротких не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а  предлагалось сразу пройти медицинское освидетельствование, достоверными не являются. Вина Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>., <ФИО3>., подтвердивших, что материалы дела, протоколы  составлялись в присутствии двух понятых. Суд считает протокол об административном правонарушении и другие протоколы, имеющиеся в деле допустимыми доказательствами.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что в действиях Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Вина Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:  
 
        - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> из которого усматривается, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. у дома <ОБЕЗЛИЧИНО>   по пр. <АДРЕС> в    г. Липецке,  Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял транспортным средством - автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта), в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. отказался от выполнения  законного требования сотрудника полиции пройти  освидетельствование и медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФи совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
          - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>,  из которого усматривается, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. водитель Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО>  был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
       - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>, согласно которому основанием для направления  на  медицинское освидетельствование явилось: резкий запах спиртного изо рта;
 
    -протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    -объяснениями понятых: граждан <ФИО6><ДАТА>, согласно которых в их присутствии Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование  на состояние опьянения;;
 
    -объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области: <ФИО7>
 
               Таким образом, суд считает, что действия Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -    невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     При назначении  наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее    привлекался к административной ответственности по  главе 12 КоАП РФ.
 
               Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> судом не установлено.
 
              Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                               постановил:
 
 
    Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание  в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
 
 
    Водительское удостоверение гражданина Коротких <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
 
 
              Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может  быть подана в Октябрьский районный суд г. Липецка в  течение 10 суток со дня  вручения или получения  копии постановления в соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ.
 
 
                               Мировой судья                                                     Прокофьев А.Н.