Постановление от 26 декабря 2013 года №5-79/20013

№ 5-79/20013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 декабря 2013 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Щербакова Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Бугакова В.В., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бугаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина», г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе дома №... по <адрес> в нарушение требований п. 14.1 ПДД, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не выполнил предписание правил, в связи с чем допустил наезд на ФИО1, пересекавшего проезжую часть на велосипеде слева на право по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Бугаков В.В. в инкриминированном вышеописанном административном правонарушении вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, на своем автомобиле двигался по <адрес>, в районе дома №... увидел мальчика на велосипеде, которой пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он притормозил на автомобиле, в этот момент мальчик упал с велосипеда. Столкновения с велосипедом не было, удара автомобилем не было, мальчик упал с велосипеда по неизвестной ему причине. Он поднял его, посадил в автомобиль, после чего отвез его сначала к матери, а затем в больницу, где мальчик указал, что ему была причинена травма в быту. Через несколько дней узнал, что на основании пояснений мальчика о том, что он (Бугаков) совершил на него наезд, в отношении него ведется производство по ДТП. Полагает, что отсутствует событие правонарушения, а также при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что он не уведомлялся о продлении сроков административного расследования, потерпевший опрашивался в отсутствие педагога.
 
    Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Бугакова В.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими исследованными в зале судебного заседания доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде переезжал проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу. Намереваясь переехать, он внимательно посмотрел по сторонам и начал движение. Когда он почти пересек проезжую часть, то почувствовал удар в среднюю часть велосипеда, он упал с велосипеда, подвернув ногу под себя. Водитель вышел из машины и сказал, что он сам упал, чтобы он так и сказал матери. Затем водитель посадил его в автомобиль и отвез к маме, вместе с которой они уже и поехали в больницу. Из больницы его отправили домой, но на утро они с бабушкой вновь обратились в больницу, потому что у него болела нога. Ему поставили диагноз перелом. В больнице он говорил, что просто упал с велосипеда, но на самом деле он упал, потому что его ударил автомобиль. Сначала он боялся признаться маме, да и водитель сказал, чтобы он говорил, что сам упал, поэтому сказал, что просто упал с велосипеда. Накануне описанных событий, а также после ДТП более нигде не травмировался.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 суду показала, что не являлась очевидцем ДТП, поэтому об их обстоятельствах может судить только со слов сына, который только утром следующего дня сказал, что водитель автомобиля совершил наезд на него на пешеходном переходе. Когда после ДТП водитель привез сны в ней, сын плакал, был напуган и все время повторял, что он сам упал. На ее предложения проехать в больницу Бугаков В.В. удивился, полагая, что в этом нет необходимости, но все же поехал с ними в больницу. По дороге он заверил ее, что сын сам упал с велосипеда, и его вины в этом нет. С сыном у нее доверительные отношения и она доверяет это пояснениям о том, что имел место наезд о чем сын рассказал позже.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что окна ее квартиры выходят на <адрес>. По обстоятельствам ДТП пояснила, что когда она случайно выглянула в окно, то увидела только момент падения мальчика с велосипеда, причин по которым он упал, она не знает, мальчик по ее мнению упал уже почти на обочине, поскольку почти переехал дорогу. Перед мальчиком стоял автомобиль иностранного производства цветного цвета.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает водителем №... маршрута общественного транспорта. По обстоятельства ДТП свидетель показал, что очевидцем аварии он не являлся. Когда повернул на <адрес> не смог подъехать к остановке, поскольку перед пешеходным переходом стоял автомобиля лица, привлекаемого к ответственности, передними колесами на пешеходном переходе. В стороне стоял мальчик держался на ногу. Ему через некоторое время получилось объехать автомобиль, объехав который, он выглянул из кабины и посоветовал водителю вызывать ГИБДД и скорую. Обращаясь к водителю, он увидел, что левая фара автомобиля светила ярче, из чего он сделал вывод, что на фаре было разбито стекло.
 
    С согласия участников процесса судом исследованы объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6
 
    Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в парикмахерской, большие окна помещения которой выходят на <адрес>. Кто то в зале сказал, что произошла авария, она выглянула в окно, где увидел, что на пешеходном переходе ближе к парикмахерской стоит автомобиль, а перед ним лежит на дороге мальчик, который позже встал и поджимая левую ногу стал плакать. Из автомобиля вышел водитель, посадил мальчика в автомобиль и уехал.
 
    Из объяснений ФИО6 следует, что она, за произошедшим ДТП также наблюдала с рабочего места из парикмахерской. По пешеходному переходу двигались пешеходы, которые были вынуждены остановиться из-за транспорта, мимо пешеходов на велосипеде проехал мальчик, проехав большую часть дороги, на мальчика совершил наезд автомобиль иностранного производства, который двигался с небольшой скоростью, автомобиль просто толкнул мальчика и тот упал. Водитель вышел, а затем увез мальчика на машине.
 
    Согласно заключения эксперта в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого апикального перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава, который мог быть причинен от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета. Указанное повреждение могло произойти в условиях ДТП. Указанное телесное повреждение, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Показаниями свидетелей, потерпевшего судом установлено, что Бугаков В.В., предписанных ему как участнику дорожного движения, водителю транспортного обязанностей средства обязанностей снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода не исполнил, что в свою очередь привело к ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
 
    Материалами административного расследования, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении вина последнего в совершении ДТП подтверждается.
 
    Доводы правонарушителя о том, что столкновения не имело место, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего. Вопреки доводам Бугакова В.В., суд не усматривает в действиях потерпевшего намеренного оговора, поскольку обстоятельства наезда на потерпевшего также подтверждается показаниями свидетеля, не заинтересованного в исходе дела ФИО6 Более того, суд установил, что телесное повреждение было причинено потерпевшему именно при обстоятельствах падения с велосипеда в результате ДТП. Потерпевший суду объяснил причины, по которым давал иные объяснения об обстоятельствах получения травмы и эти объяснения судом принимаются.
 
    Суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по причине отсутствия указания о нарушении Бугаковым В.В. конкретного пункт ПДД, а именно 14.1, поскольку из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения, обозреваемой в ходе судебного следствия, показаний очевидцев недвусмысленно следует, что Бугаков В.В. не останавливался перед пешеходным переходом, заехал на него, что является ни чем иным как нарушением 14.1 ПДД.
 
    Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля Бугакова В.В. по основаниям отсутствия его согласия, поскольку осмотр автомобиля производился наружно.
 
    Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством объяснений потерпевшего, полученных в отсутствие педагога, с участием законного представителя, поскольку указанное не противоречит требованиям 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Бугаковым В.В. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом установлен и доказан.
 
    Суд квалифицирует действия Бугакова В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При определении Бугакову В.В. вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и степень их повышенной опасности, а также последствия в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Также суд учитывает и то, что со стороны потерпевшего имело место нарушение ПДД.
 
    Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о привлечении Бугакова В.В. ранее к административном ответственности, суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Бугакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, ОКАТО 0453500000, БИК 040407001, КБК 188 116 300 200 16 000 140.
 
    Разъяснить Бугакову В.В., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ с мотивированным постановлением стороны смогут ознакомиться 29 декабря 2013 г. с 17 ч. в Железногорском городском суде.
 
    Суд разъясняет, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова