Постановление от 16 мая 2013 года №5-79/13

    Дело № 5-79/13        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 16 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в <адрес> по пе<адрес> со сторону <адрес>, в районе <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с мопедом «Альфа» б/н под управлением водителя ФИО10 двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП водитель мопеда ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
 
    По данному факту, по результатам административного расследования инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, материалы дела, переданы по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решением судьи Хабаровского краевого суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
    В судебном разбирательстве 25.03.2013 года, 01.04.2013 года, 16.05.2013 года ФИО1, виновным себя в совершении вменяемого нарушения ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО10 не признал, считает необоснованным признание в его действиях нарушения п.8.1 ПДД РФ, поскольку сигнал поворота им был включен заблаговременно, а водитель мопеда намереваясь обойти его слева, в нарушение правил установленных для движения мопедов, совершил столкновение с его автомобилем. Перед совершением маневра поворота налево, он занял крайнее левое положение, максимально освободив правую сторону дороги, для объезда его автомобиля, справа от его автомобиля проезжали даже крупногабаритные грузовые автомобили, к расположенным справа от поворота киоскам, находящимся на обочине, он не подъезжал и не останавливался возле них. Он собирался повернуть в дворовой проезд с пе<адрес>, но начав маневр поворота, то есть включив сигнал поворота, заняв крайнее левое положение, увидел как из этого дворового проезда выезжает с правым поворотом автомобиль, он остановился, выпуская данный автомобиль и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. До столкновения, мопеда он не видел. С заключением эксперта о наличии в его действиях нарушения п.8.1 ПДД РФ не согласен. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
 
    Защитник ФИО1- ФИО3, поддержал позицию ФИО1, указав, что водитель мопеда в соответствии с правилами должен был объезжать автомобиль справа. С заключением автотехнической экспертизы не согласен, поскольку считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.8.1 ПДД РФ, из составленной на месте схемы ДТП, этого не следует, показания единственного свидетеля, указывают, что сигнал поворота был включен, у ФИО1 первоначально вообще не выясняли данный вопрос, по этой же причине, он не указал об этом сам, поскольку отвечал на поставленные вопросы, считает что, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.1 ПДД РФ, а значит и объективная сторона вменяемого правонарушения, причинение вреда здоровью ФИО10 не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.
 
    Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> ФИО4, в судебном разбирательстве 25.03.2013 года пояснила, что очевидцем, свидетелем событий не являлась, пояснений по существу дела, по заявленному ходатайству не имела. В судебное разбирательство 01.04.2013 года, 16.05.2013 года, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.
 
    Потерпевший ФИО10, его представитель ФИО5, в судебном разбирательстве 25.03.2013 года согласились с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении относительно вменяемого ФИО1 нарушения ПДД РФ, ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку не согласны с установленным средней степени тяжести вредом здоровья, ФИО10 настаивал, что продолжает лечение в настоящее время, нуждается в оперативном вмешательстве, что у него имеются все необходимые документы, однако в судебное разбирательство ФИО10, данные документы не представил, в связи с чем, заседание было отложено для истребования медицинских документов из ККБ-2 г.Хабаровска, а также для обеспечения возможности ФИО10 предоставить необходимые медицинские документы. Однако, в судебное разбирательство 01.04.2013 года ФИО10 не явился, о причинах неявки не сообщил, медицинские документы не представил, защитник также не смог пояснить о причинах неявки ФИО10 и непредставлении им документов, в обоснование заявленного ими ходатайства, сославшись на семейные обстоятельства. В судебное разбирательство 16.05.13 года ФИО10, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    Представитель потерпевшего ФИО10- ФИО5, в судебном разбирательстве 16.05.2013 года выразил свое согласие с заключением судебно медицинской экспертизы, с установленным средней степени тяжести вредом здоровья, а также с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, поддержал позицию изложенную ФИО10 ранее, в том числе в его объяснениях, указав что у ФИО10 имеются свидетели произошедшего, которые двигались за ним на автомобиле, при этом, пояснив на вопросы судьи, что сведений о личности и месте жительства данных свидетелей не имеет, обосновать в связи с чем, ФИО10 ранее, в ходе административного расследования, в судебных заседаниях, не было заявлено о наличии данных свидетелей с указанием данных о личности с ходатайством о вызове и опросе в качестве свидетелей, пояснить не смог. Дополнений не имел, ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Собственник транспортного средства мопеда «Альфа» б/н ФИО6, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Должностное лицо инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, в связи с нахождением в служебной командировке, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные пояснениям данным в ходе административного расследования, настаивая на том, что при выезде с дворового проезда на пе<адрес> с поворотом направо, он видел как автомобиль «Тойота <данные изъяты>» стоял с левым поворотом в тот же дворовой проезд откуда он сам выезжал, он его заметил именно по сигналу поворота, в связи с чем, поспешил закончить свой маневр поворота направо, чтобы освободить проезд и дать ему возможность заехать, мопед появился внезапно, именно слева от автомобиля, поскольку он хорошо его видел, если бы он ехал справа, то он не мог бы его видеть из-за машины «Тойота Кроун», и не снижая скорости, не тормозя, ударил в левый бок автомобиля «Тойота <данные изъяты>». Поскольку он ехал за ребенком в детский сад, он не смог остаться на месте ДТП, но он вышел из автомобиля, поинтересовался здоровьем пострадавшего мопедиста, который просил не трогать его до приезда «Скорой», оставил свои координаты водителю «Тойота <данные изъяты>», поскольку был уверен в его невиновности и уехал за ребенком.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> в г.Хабаровске по пе<адрес> со сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил столкновение с мопедом «Альфа» б/н под управлением водителя ФИО10 двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель ФИО10 получил телесные повреждения, которые согласно акту СМИ КГБУЗ «БСМЭ» №1756 от 10.09.2012 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        С учетом положений ч.3 ст. 1.7, ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.
 
        Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
         На основании пункта 8.1 ПДД России- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, находящего в причинно- следственной связи с деянием виновного лица.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
    Согласно акта СМИ №1756 от 10.09.2012 года, заключению эксперта №2379 от 25.04.2013 года КГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, описанные у ФИО10 повреждения могли образоваться при ДТП в результате воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой в срок указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
 
    Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю №416Э от 15.10.2012 года, следует, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, при этом эксперт в исследовательской части заключения указывает об отсутствии в показаниях ФИО1 сведений о наличии либо отсутствии включенного сигнала поворота налево на автомобиле «<данные изъяты>», соответственно не исследуя имеющие в деле пояснения свидетеля ФИО8, только на основании пояснений водителя мопеда ФИО10, приходит к выводу о наличии несоответствия действий водителя «<данные изъяты>» п.8.1 ПДД РФ, иного обоснования, экспертное заключение не содержит.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств установленных в суде, оцениваю заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами по делу, принимаю заключение эксперта в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, подтверждающим факт столкновения транспортных средств.
 
    В качестве обоснования вины ФИО1, административным органом представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт СМИ КГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края №1756 от 10.09.2012 года, заключение эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю №416Э от 15.10.2012 года, при этом, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выразилось нарушение ФИО9 п.8.1 ПДД РФ.
 
    На основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    В судебном разбирательстве установлено, что из схемы ДТП, составленной должностным лицом, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие включенного сигнала поворота, кроме того, данная схема не содержит достаточных сведений о размерах проезжей части, и указания места совершения ДТП, поскольку как следует из схемы, место столкновения автомобилей указано на <адрес>, тогда как, столкновение произошло по пе<адрес>. Должностным лицом не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО8, из объяснения которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно включил сигнал поворота налево и стоял с данным сигналом, ожидая когда ему освободят проезд, иных свидетелей по делу не установлено, оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО8 в судебном разбирательстве не установлено и суду не представлено. Пояснения представителя ФИО5 о наличии у ФИО10 его знакомых, очевидцев ДТП, которые двигались за ним на автомобиле, во внимание не принимаю, поскольку у ФИО10 имелась реальная возможность указать должностному лицу о наличии данных очевидцев ДТП, заявить ходатайство в судебном разбирательстве о вызове и опросе данных лиц, обеспечить их явку в судебное разбирательство, однако он не воспользовался данным правом по собственной инициативе, кроме того, не явился на рассмотрение дела для дачи пояснений по существу, предоставив рассмотрение дела своему представителю, который не был очевидцем либо участником ДТП. Должностным лицом не дана оценка п.24.2 ПДД РФ, согласно которому, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменено нарушение предусмотренной п.8.1 ПДД РФ обязанности перед поворотом подавать сигнал световым указателем поворота, а вменено лишь то, что при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, вместе с тем, положения п.8.1 ПДД РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, является не самостоятельным требованием, а дополняющим обязанность водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, то есть, описание действий ФИО1 вмененному пункту 8.1 ПДД РФ не корреспондирует.
 
    Таким образом, объективных и достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 нарушения п.8.1 ПДД РФ, и следовательно причинно-следственной связи с наступлением средней тяжести вреда здоровью ФИО10, административным органом не представлено и в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, считаю, считаю что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 п.1 п.п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения через суд его вынесший.
 
Судья Забелина В.А.