Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 5-79(1)/2013
Дело № 5-79(1)/2013
Постановление
по делу об административном правонарушении
16 мая 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес>,
установил:
Зайцев С.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции (инспектором ДПС) своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у <адрес> на <адрес> в городе Энгельсе Саратовской области в связи с наличием оснований полагать, что на стекла автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцева С.А. нанесено покрытие, ухудшающее их прозрачность светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО3 было предложено Зайцеву С.А. поднять передние стекла автомобиля для производства замера их светопропускаемости, однако Зайцев С.А. выполнить требование должностного лица отказался, тем самым воспрепятствовав исполнению последним своих служебных обязанностей.
В судебное заседание Зайцев С.А. не явился. Направленное в адрес последнего почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что санкция части 3 ст. 19.3 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наряду с административным арестом и административный штраф, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайцева С.А.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Зайцева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. у <адрес> на <адрес> в городе <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева С.А.
Основанием для остановки послужило наличие оснований полагать, что на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В момент остановки транспортного средства водителем Зайцевым С.А. были опущены передние стекла автомобиля и инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5В. было предложено Зайцеву С.А. поднять передние стекла автомобиля для производства замера их светопропускаемости, однако Зайцев С.А. выполнить требование должностного лица отказался, тем самым воспрепятствовав исполнению последним своих служебных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 апреля 2013 года (л.д.2), объяснениями (л.д.3-4).
Решение о замере светопропускаемости стекол автомобиля были приняты должностным лицом в пределах своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Законом «О полиции», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Зайцева ФИО6 и квалифицирую его деяние по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - воспрепятствование сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Зайцева С.А. при рассмотрении дела не установлены.
При назначении вида и меры наказания учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного, считаю необходимым назначить Зайцеву С.А. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ч. 3 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
признать Зайцева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области; <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
