Решение от 02 октября 2014 года №5-786/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-786/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    02 октября 2014 года                                                              город Ухта Республика Коми
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В.,  рассмотрев поступивший на Есева Д.В. материал об административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии  опьянения, предусмотренной  ч. 2 ст. 12.8  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Есев Д.В. <ДАТА2> в 23 часа 50 минут у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения,  передал управление автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион  <ФИО1> Е.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Есев Д.В.  с нарушением не согласился, суду пояснил, что  <ДАТА3> во дворе <АДРЕС> г. Ухты он передал право управления принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> своему знакомому <ФИО1>, так как планировал продать данный автомобиль родителям <ФИО1>. Он  отдал <ФИО1> ключи от автомобиля. В этот же день <ФИО1> отвез Есева на его дачу, а сам <ФИО1> отдыхал на своей даче неподалеку. <ДАТА4> вечером к нему на дачу пришел <ФИО1> и они стали собираться домой в <АДРЕС>, около 23:45 они выехали с дачного массива, за рулем находился <ФИО1>. Перед поездкой Есев не спрашивал у <ФИО1>, употреблял ли тот спиртное, признаков опьянения у него не заметил, также не интересовался, имеет ли <ФИО1> право управления транспортными средствами.  В <АДРЕС> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, результат оказался положительным. Сам Есев в тот день автомобилем не управлял.
 
    Защитник Есева Д.В. адвокат Торопов Н.Я.ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Есева Д.В., поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения  подлежит водитель транспортного средства. Поскольку его подзащитный водителем данного транспортного средства не являлся, он не может являться субъектом данного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухте, показал, что <ДАТА4> в <АДРЕС> он с напарником <ФИО3> остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем которого находился водитель <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Есев находился в автомобиле в качестве пассажира, они оба сразу вышли из машины, Есев не спал.  Далее  было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя <ФИО1>, прибор показал очень высокое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л. Не заметить, что <ФИО1> был в состоянии опьянения, было невозможно - от него исходил запах алкоголя, речь была несвязной, он шатался, в машине находились алкогольные напитки. В патрульном автомобиле сотрудники спрашивали у Есева, понимал ли он, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, на что Есев отвечал утвердительно.
 
    В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО1> Е.Н. показал, что <ДАТА5> его знакомый Есев, находясь у своего дома,  передал ему ключи от автомобиля и попросил <ФИО1> отвезти на дачу к Есеву инструменты. <ФИО1> отвез инструменты и отдыхал на своей даче, недалеко от дачи Есева. Днем <ДАТА4> он выпил около 2 стаканов пива. После этого к нему зашел Есев, они разговаривали, спиртное не употребляли. Свидетелю показалось, что Есев нетрезв, поэтому <ФИО1> сам сел за руль и решил отвезти Есева домой. Перед поездкой Есев не интересовался,  употреблял ли свидетель спиртное. Права управления транспортными средствами <ФИО1> не имеет, так как не сдал экзамены и не получил водительское удостоверение, своего автотранспорта у него нет.  У отца <ФИО1> есть автомобиль, но свидетель не управлял им, так как не имеет права управления транспортными средствами.  Есев ни  разу не спрашивал у <ФИО1>, есть ли у него право управления транспортными средствами.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты,  транспортным средством <ДАТА4> управлял <ФИО1> Е.Н., находившийся в состоянии пояснения, владелец автомобиля Есев Д.Н. присутствовал в автомобиле в качестве пассажира. Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от <ДАТА7>, вступившим в законную силу, <ФИО1> Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Показания Есева Д.В. о том, что он не заметил состояния опьянения у <ФИО1> суд считает надуманными и направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку показаниями инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4> подтверждается наличие явных признаков алкогольного опьянения у водителя <ФИО1>. Суд принимает во внимание и значительные показания технического средства измерения Алкотектора, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом <ФИО1> Е.Н. воздухе в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Есев Д.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся водителем автомобиля, по мнению суда не освобождают его от административной ответственности, поскольку исходя из показаний Есева Д.В. и <ФИО1> Е.Н. следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион  из правообладания собственника, Есева Д.Н., не выбыло и  именно Есев Д.В. в рассматриваемой ситуации является лицом, которое имело право распоряжаться данным транспортным средством, в том числе, управлять им или доверить право управления автомобилем иным лицам.  Реализуя свои права владельца, Есев Д.Н. доверил право управления автомобилем <ФИО1> Е.Н., находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, хотя имел  возможность и был обязан не допустить <ФИО1> к управлению. То обстоятельство, что Есев Д.Н. указанным транспортным средством не управлял не освобождают его от административной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах действия Есева Д.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Есева Д.В., конкретные обстоятельства дела.
 
    Принимая во внимание материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассрочить уплату административного штрафа на срок три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.8 и ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
 
 
                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Есева Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Предоставить рассрочку уплаты штрафа на 3 /три/ месяца.
 
    Разъяснить, что 1 часть штрафа (10000 рублей) -  подлежит зачислениюв течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, 2 часть (10000 рублей) подлежит зачислению в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, 3 часть (10000 рублей) подлежит зачислению в течение 4 месяцев  со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: на р/счет 401 018 100 000 000 100 04 УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар  БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКТМО 87725000 КБК 188 116 300 200 16 000 140. Взыскатель -  ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте (г. Ухта, ул. Моторная, д. 1/9). Назначение платежа: Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми.
 
    Квитанции об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Седьюского судебного участка (г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14).
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда подлежит сдаче лицом, лишенным специального права, в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте. В случае утраты документов на право управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно заявить об этом в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте  в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г., мотивированный текст постановления составлен 02.10.2014 г.
 
 
    Мировой судья                                                                              Е.В. Аксютко