Решение от 22 сентября 2014 года №5-785/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-785/2014                                                                                                                                                                                              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 сентября 2014 г.                                                                                           г. Мелеуз, пл. ЗСМ, 8
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики БашкортостанШахмуратов Р.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рогожа А.С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  должностного лица Рогожа <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца    <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Должностное лицо Рогожа А.С. привлекается к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в здании и помещениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил повторно в установленный срок (до <ДАТА4>) обязательные требования предписания Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от <ДАТА5> <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - в нарушение СНиП 21-01-97* п.7.4, п.5.14, табл. №2, ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ч.4 ст. 145, п.13 ч.7, ст. 146, дверь складского помещения выполнена не противопожарной (двери подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности);
 
    - в нарушение НПБ 110-03, табл.3, пп.38 помещения организации не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации;
 
    - в нарушение НПБ 104-03, табл.2, пп.15 помещения организации не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай  пожара 2-го типа.
 
    В судебном заседании Рогожа А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что предписания не исполнены, т.к. отсутствует финансирование.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.
 
       В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
       В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка  № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от <ДАТА8> должностное лицо, Рогожа А.С., был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
       Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА9>
 
       Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания также Рогожа А.С.
 
       При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение должностным лицом Рогожа А.С. в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА10> подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
       В тоже время, в силу требований ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответственным за выполнение предписания является должностное лицо - директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогожа А.С.
 
    Согласно приказу от <ДАТА12> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначен Рогожа А.С..
 
    На основании распоряжения главного государственного инспектора г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района по пожарному надзору от <ДАТА13> <НОМЕР> была проведена проверка выполнения директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> пунктов ранее выданного предписания <НОМЕР> от <ДАТА10> по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Из акта проверки от <ДАТА3> <НОМЕР> следует, что в ходе внеплановой выездной проверки зданий и помещений <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания <НОМЕР>, а именно не выполнены пункты 1; 4; 5.
 
    Несоблюдение администрацией на день обнаружения <ДАТА3> обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отражены в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> и не отрицались лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств того, что к настоящему времени они устранены не представлено.
 
    Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в органы государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.
 
    Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогожа А.С. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что Рогожа А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.
 
    Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
 
    Следовательно, в этом случае переквалификация совершенного должностным лицом,  директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогожа А.С., деяния с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц санкцией статьи 19.5 части 12 КоАП, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Должностное лицо Рогожа <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РБ (ГУ МЧС России по РБ) ИНН 0278106433 КПП 027801001 р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка Россииг.Уфа, БИК 048073001, ОКАТО 80425000000, КБК 17711627000016000140. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Мелеузовскийрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                             подпись                                         Р.И. Шахмуратов
 
 
    Постановление на 22 сентября 2014 годане вступило в законную силу
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                                                                   Р.И. Шахмуратов