Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 5-782/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-782/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
28 августа 2014 г. г.Чапаевск Самарскойобласти
Мировой судья судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-782/2014 в отношении Хреновой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 18 час. 55 мин. в отношении Хреновой <ФИО2> протокол <НОМЕР>об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 18 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> выявлен факт неуплаты Хреновой <ФИО>. в установленный законом срок административного штрафа в размере <...> руб. по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Хренова <ФИО> в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признала, пояснив, что копию постановления от <ДАТА6> по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни она, ни ее сын, проживающий с ней и управляющий указанным транспортным средством, не получали. Извещение о необходимости получить заказное письмо также не получали, не расписывались в извещении за вручение постановления. В представленной ей в судебном заседании копии почтового извещения от <ДАТА7> с подписью адресата стоит не ее подпись. Кроме того, в извещении указаны паспортные данные, не принадлежащие ни ей, ни ее сыну, о чем Хренова <ФИО> представила копии паспортов. Ранее работала начальником почтового отделения и ей известно, что работники почты обязаны вручать заказное письмо только адресату. Штраф в размере <...> рублей она, Хренова <ФИО> оплатил <ДАТА8> после того как узнала о штрафе, о чем представила копию квитанции.
Свидетель Хренов <ФИО5>. Проживают с Хреновой <ФИО>. по ул. <АДРЕС> вдвоем. Копию постановления от <ДАТА6> ни он ни Хренова <ФИО> не получали и не расписывались в его получении. Об указанном постановлении узнал от сотрудников полиции при составлении протокола за неуплату административного штрафа в установленный срок.
Изучив материалы дела, выслушав Хренову <ФИО>., мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Хреновой <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Из материалов дела следует, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА6> Хренова <ФИО> подвергнута административному наказанию по ч. 6 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Однако документальное подтверждение вручения копии постановления <ФИО7>., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 97, - в материалах дела отсутствует, имеется копия извещения с подписью адресата без расшифровки, представленная Новокуйбышевским почтамтом, с паспортными данными, не принадлежащими <ФИО7>.
Из показаний Хреновой <ФИО>. не получали, а в представленном почтовом извещении стоит не ее подпись и указаны паспортные данные, не принадлежащие ни ей, ни Хренову <ФИО>.
Таким образом, доказательств вручения Хреновой <ФИО9> постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> по ч. 6 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях <ДАТА7> суду не представлено.
<ДАТА3> Хреновой <ФИО> стало известно о постановлении от <ДАТА6>, после чего <ДАТА8> Хренова <ФИО>. оплатила штраф в размере <...> руб.
Показания Хреновой <ФИО> отрицающей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания свидетеля Хренова <ФИО>. последовательны, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Согласно п.п. 4. ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хреновой <ФИО> по ст.20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хреновой <ФИО1> по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области.
Мировой судья Е.В. Жданова
Копия верна
Мировой судья Е.В. Жданова
