Постановление от 18 июня 2014 года №5-78/2014

дело № 5-78/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Приморский край, Октябрьский район,
 
    <адрес> 18 июня 2014 г.
 
    Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булавина А.М., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.11.2013 г., в 18 часов 42 минуты, на 14 км автодороги Покровка-Новогеоргиевка, в районе дома № 38 по ул.Центральная в с.Чернятино Октябрьского района Приморского края, Булавин А.М., являясь водителем автобуса, совершил наезд на пешехода М.А., в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    27.03.2014 г. инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении Булавина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При рассмотрении дела Булавин А.М. факт административного правонарушения не признал и пояснил, что 02.11.2013 года, в 18-42 часов, двигался на автобусе KIA GRANBIRD KM948, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Автоколонна 1273», к управлению которого был допущен в установленном порядке, со стороны с.Новогеоргиевка по ул.Центральная с.Чернятино на участке местности с общими дорожными условиями для населенных пунктов, со скоростью, не превышающей 60 км/час. Метров за 300 увидел потерпевшую, которая двигалась спокойно, по левой обочине в попутном направлении. Когда он подъезжал к дому № 38, неожиданно для него потерпевшая стала перебегать дорогу, в этот момент расстояние между нею и автобусом составляло не более 5 метров. Он стал тормозить, уходить на правую обочину, однако ввиду отсутствия технической возможности столкновения избежать не удалось. Автобус задел пешехода подкрылком колеса, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения. При торможении сработала система «АБС», при которой следы торможения на дорожном покрытии не отобразились. На фотоснимках положение автобуса указано после того, как он выровнял его на дороге, чтобы смогли выйти пассажиры. Считает, что в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
 
    Потерпевшая М.Л. пояснила, что 02.11.2013 года, около 18 часов 45 минут, она шла по обочине дороги по ул.Центральная, навстречу движущимся машинам, дойдя до дома, который находился на противоположной стороне дороги, увидела движущийся по дороге в направлении с. Покровка автобус. Надеясь, что водитель автобуса увидит дорожный знак «Внимание – Дети», снизит скорость, и она успеет перейти проезжую часть, стала переходить дорогу, почувствовала удар в правую часть тела, потеряла сознание. Полагает, что автобус быстро приблизился к ней, поскольку двигался с пригорка и разогнал скорость.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.Н. пояснила, что 02.11.2013 года, находясь в помещении дома по месту жительства, наблюдала резкое торможение едущего в сторону с.Покровка со скоростью, превышающей 60 км/ч, автобуса, который выехал на правую обочину. Выйдя из дома, позади остановившегося автобуса, обнаружила лежащую на земле без сознания дочь М.Л., которая позже пояснила, что на неё совершил наезд автобус, когда она стала переходить дорогу, до этого шла по обочине в том же направлении, что и сбивший её автобус. Капли бурого цвета на схеме дорожно-транспортного происшествия происходят от потерпевшей, у которой в результате травмы образовался источник кровотечения. Полученные телесные повреждения потребовали стационарного лечения. Считает причиной ДТП нарушенный водителем автобуса скоростной режим. Также полагала, что действие установленного на противоположной стороне дороги от места ДТП знака «Осторожно – Дети» распространялось и на участок дороги, где произошло ДТП.
 
    Защитник Мамошин С.В. полагал об отсутствии в действиях Булавина А.М. состава административного правонарушения, поскольку им были соблюдены требования установленного на данном участке местности скоростного режима, водитель принял надлежащие меры к избежанию столкновения, техническая возможность которого у него отсутствовала.
 
    Ознакомившись с объяснениями лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
 
    Из материалов дела следует, что 02.11.2013 г., в 18 часов 42 минуты, на 14 км автодороги Покровка-Новогеоргиевка, в районе дома № 38 по ул.Центральная в с.Чернятино Октябрьского района Приморского края, Булавин А.М., управляя автобусом марки «KIA GRANBIRD KM 948», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода М.А., переходившую проезжую часть.
 
    Согласно заключению эксперта № у малолетней М.Л. при обращении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имелось телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков и раной на наружной поверхности средней и нижней трети правой голени, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностное лицо исходило из наличия в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения водителем Булавиным А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Между тем протокол об административном правонарушении не содержит данные о том, какие противоправные действия водителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в чем выразилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ) максимальная скорость движения транспортного средства в населенном пункте ограничена 60 км/час.
 
    Как установлено в судебном заседании для водителя автобуса действовали только требования по ограничению скорости движения в населенном пункте.
 
    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Октябрьскому району Фесенко П.В. исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло на 14 км 38 м дороги межмуниципального значения Покровка-Новогеоргиевка, на участке которой для водителя, движущегося со стороны с.Новогеоргиевка, действуют требования по ограничению скорости движения в населенном пункте. Требование знака «Дети», установленного по ходу движения, прекратило действие за 137 метров до места ДТП в районе пешеходного перехода. На противоположной стороне дороги от места ДТП установлен знак «Дети», но требования этого знака предписаны водителям, движущимся со стороны с.Покровка в направление с.Новогеоргиевка.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой № отсутствие достаточной совокупности следов на дороге исключает возможность определения достаточно точного места наезда на пешехода относительно границ дороги и ее протяженности. По причине отсутствия на дороге зафиксированных осмотром места ДТП следов торможения автобуса КИА, определить его скорость расчетным путем не представляется возможным. Ввиду отсутствия в представленных административных материалах дела ряда исходных данных (в их числе скорость движения пешехода до наезда, путь движения пешехода до наезда после начала пересечения дороги, нагрузка автобуса (примерное количество пассажиров)), решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля не представляется возможным (исследование по третьему вопросу). В данной дорожной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД: с момента обнаружения опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки.
 
    Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    С технической точки зрения, для обеспечения безопасности дорожного движения (для предотвращения наезда на пешехода), в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в момент выхода пешехода на проезжую часть (момент возникновения опасности) водитель автомобиля должен был немедленно применить торможение: - 10.1 (абзац 2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как усматривается из дела М.Л. видела движущийся по дороге в направлении с.Покровка автобус, несмотря на это стала пересекать дорогу.
 
    С момента изменения пешеходом направления движения – с момента выхода на проезжую часть, возникла опасность для движения и действия водителя регламентированы требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что идущий по обочине спокойным шагом подросток не представлял опасности для движения, но обязывал водителя быть крайне внимательным.
 
    Анализируя представленные в деле доказательства, суд считает, что с момента обнаружения опасности для движения водитель автобуса весьма в достаточной мере выполнял предписания п.10.1.ч.2. ПДД, а потому приходит к выводу, что в действиях Булавина А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы потерпевшей и ее законного представителя о том, что водитель автобуса должен был соблюдать требования знаков «Дети» и снизить скорость движения, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства того, что в месте дорожно-транспортного происшествия требования этих знаков для водителя автобуса, двигавшегося со стороны с.Новогеоргиевка в сторону с.Покровка, не действовало.
 
    Доводы законного представителя потерпевшей о нарушении водителем автобуса скоростного режима как причины ДТП материалами дела не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булавина А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 24.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые экспертам, являются издержками по административному делу и в соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч.4). Согласно представленным ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России документам за производство автотехнической экспертизы по настоящему делу, с учетом фактических затрат времени, сумма, подлежащая выплате эксперту, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.24.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении физического лица Булавина А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выплатить ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Приморском крае <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление в части выплаты за производство экспертизы направить в финансовый отдел Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ в Приморском крае.
 
    Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края.
 
    Судья Р.Н.Задесенец