Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 5-78/2014
Дело №5-78/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2014г. г.Волгореченск
Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ОГРН …, дата постановки на налоговый учет … года, ИНН …,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант» (далее ООО «СХП «Грант») совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
ООО «СХП «Грант», заключив трудовой договор с гражданином Молдовы Ж., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющим разрешение на работу, в течение трех рабочих дней с даты приема на работу - … года, в срок по … года не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Молдовы Ж., чем нарушило положения п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Приказа ФМС России от 28.06.2010 года №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В судебном заседании законный представитель ООО «СХП «Грант»» директор Барфян Г.А. с протоколом не согласился, пояснил следующее. … года гражданин Молодовы Ж. был принят на работу в ООО «СХП «Грант». Указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность до … года. Уведомление о приеме на работу было направлено бухгалтером предприятия в УФМС по Костромской области простым письмом. Уведомления в отношении других работников поступали в УФМС своевременно. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения Общество не привлекалось. В случае если Общество будет привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи, то уплата штрафа даже в минимальном размере … рублей будет губительна для предприятия. В настоящее время Общество расплачивается по кредитам, взятым для реконструкции производственных цехов, предприятие работает с убытками, что подтверждается бухгалтерской документацией.
Защитник Герасимова С.А., участвовавшая в судебном заседании … года, с протоколом не согласилась, пояснила, что оснований не доверять объяснениям бухгалтера М., которые давались ею в ходе административного расследования, не имеется. Бухгалтер в объяснениях указывала, что уведомление было направлено в УФМС по Костромской области простой почтой. Однако, если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то просит учесть тяжелое финансовое положение юридического лица, отсутствие негативных последствий и назначить штраф ниже низшего предела санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, поскольку единовременная уплата штрафа в размере … рублей создаст негативные последствия для предприятия, остановку производственного процесса, сокращение рабочих мест, вплоть до вынужденной ликвидации.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2000 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен приложением №6 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 №147.
Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 №116-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.
В соответствии с ч.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено по делу, … года в ТП УФМС России по Костромской области в г…. поступила информация по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении работодателей, которые не направили в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. Так, по сведениям ОпВТМБиП УФМС России по Костромской области на основании заключенного трудового договора иностранный гражданин Ж., … года рождения, получил разрешение на работу с периодом действия … года по … года, разрешение выдано на руки …года, однако уведомление в УФМС России по Костромской области от ООО «СХП «Грант» о трудоустройстве Ж. в УФМС РФ по Костромской области не поступало (л.д.8).
В связи с проведением проверки по информации, поступившей из ОИК УФМС России по Костромской области в отношении работодателей, которые не направили в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы, начальником ОпВТМБиП УФМС России по Костромской области Я. в адрес начальника ТП УФМС России по Костромской области в г…. М. повторно была направлена информация о том, что от работодателя ООО «СХП «Грант» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ж., … года рождения, в УФМС России по Костромской области, не поступало (л.д.9).
Материалами дела подтверждено, не оспаривалось директором ООО «СХП «Грант» Барфяном Г.А., что с … года Ж. был принят на работу в ООО «СХП «Грант» на должность … (л.д.12-14, 16-18).
Соответственно, в срок по … года, включительно, ООО «СХП «Грант» должно было представить в миграционный орган уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Молдовы Ж.
Однако по состоянию на … года ООО «СХП «Грант» указанное уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Молдовы Ж. не представило.
Таким образом, ООО «СХП «Грант», привлекая к трудовым отношениям гражданина Молдовы Ж., не направило в УФМС России по Костромской области в установленном порядке уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (РФ (в ред. ФЗ от 22.06.2007 №116-ФЗ), а именно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст,18.15 КоАП РФ не истек.
Вина ООО «СХП «Грант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от … года в отношении ООО «СХП Грант» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, составленном по результатам административного расследования, в котором зафиксировано, что ООО «СХП «Грант» в лице директора Барфяна Г.А. заключило трудовой договор с гражданином Молдовы Ж., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющим разрешение на работу. При этом ООО «СХП «Грант» в течение трех рабочих дней с даты приема на работу …г. Ж. в срок по …г. не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Молдовы Ж., чем нарушило положения п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 Приказа ФМС России от 28 июня 2010г. №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.7);
- приказом о приеме на работу Ж. от … года (л.д.18), трудовым договором, заключенным между ООО «СХП «Грант» и Ж. от …г. (л.д.12), разрешением на работу (л.д.16-17), журналом вводного инструктажа, в котором имеется отметка от … год о его прохождении Ж. (л.д.19-20), платежными ведомостями на получение зарплаты Ж. за период с … года (л.д.225-40);
- информационными письмами УФМС по Костромской области от … года, …года (л.д.8,9).
Ссылка директора Общества Барфяна Г.А. и защитника Герасимовой С.А. о том, что уведомление в отношении указанного работника направлялось в УФМС России Костромской области, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения.
Так, согласно копии журнала УФМС учета уведомлений от работодателей за период с … по … года, сведений о поступлении уведомления от работодателя ООО «СХП «Грант» о привлечении к трудовой деятельности гражданина Молдовы Ж., не содержится (л.д.86-145).
Довод о том, что сведения об отправке простой почтой уведомления в отношении Ж. имеются в тетради бухгалтера ООО «СХП «Грант» за …год опровергаются ответом начальника УФМС России по Костромской области от … года о том, что по данным ППО «Трудовая миграция» по Костромской области и сведениям журнала по учету уведомлений от работодателей, от ООО «СХП «Грант» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ж. в УФМС России по Костромской области не поступало (т.2,л.д.29,30).
Кроме того, как видно из материалов дела, отрывная часть бланка уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в отношении Ж. ООО «СХП «Грант» не представлена» (т.1,л.д.68-75). Обществом представлен лишь бланк уведомления о расторжении трудового договора в отношении указанного иностранного гражданина (л.1, л.д.66).
Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для вывода о совершении ООО «СХП «Грант» административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Часть 1 ст.3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «СХП «Грант» не имеется. Ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.
При решении вопроса о назначении ООО «СХП «Грант» наказания, судья учитывает характер конкретного противоправного деяния, степень вины нарушителя, отсутствие вредных последствий, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.
ООО «СХП «Грант» является сельскохозяйственным предприятием. В настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении. Как видно из бухгалтерского баланса за … года убыток предприятия составил … рублей, за предшествующий период за … год убыток составлял … рублей. Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за … год убыток за налоговый период составил … рублей, с нарастающим итогом с … года на начало следующего налогового периода - … рублей. ООО «СХП «Грант» имеет 5 действующих кредитов на общую сумму … рублей, которые направлены на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств, просрочек по оплате не имеется.
Согласно представленным документам на предприятии работает … человек, ежемесячный фонд оплаты труда составляет около … рублей. Ежемесячно производятся отчисления в соответствующие фонды. В настоящий момент имеется задолженность за три месяца по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента. В … года наступает срок оплаты авансового платежа по земельному налогу в размере … рублей, расходы предприятия ежемесячно на электроэнергию составляют около … руб. Кроме того, для осуществления производственной деятельности и непрерывности производственного процесса необходима ежемесячная закупка сырья: в цех мясопереработки на сумму … руб., в цех изготовления изделий из бетона … руб., закупка леса на пилораму … руб. и другие (т.1, л.д.187-250, т.2.л.д.1-20).
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, что позволяет учесть при назначении наказания правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, согласно которой впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С учетом изложенного, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «СХП «Грант» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Грант» (ОГРН …, дата постановки на налоговый учет … года, ИНН…) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа (с учетом правовой позиции Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П) в размере … (…) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
БИК 043469001
Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области
счет 40101810700000010006
Наименование получателя: УФК по Костромской области (Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области)
ИНН 4401059418; КПП 440101001
КБК 19211690040046000140
Код ОКТМО 34706000
Документ об уплате штрафа представить в Нерехтский районный суд в г.Волгореченске.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области.
Судья О.Р. Синицына
