Постановление от 24 декабря 2013 года №5-781/2013

    Дело № 5-781/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ...                                                  <Дата>
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ясько М.В., потерпевших О., Т.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:
 
              Ясько М. В., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    водитель Ясько М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в 03 часа 40 минут водитель Ясько М.В, управляя автомобилем «<***>», госномер <***>, двигаясь в районе ... в г.Архангельске, совершил наезд на стоящие автомашины «<***>» госномер <***>, принадлежащую О. и «<***>» госномер <***>, принадлежащую Т. которую от удара откинуло на стоящую автомашину «<***>» госномер <***>, принадлежащую Н. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого Ясько М.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся. Своими действиями Ясько М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Потерпевший Н.. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено при данной явке.
 
    В судебном заседании Ясько М.В. не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что автомобиль «<***>» госномер <***> принадлежит его брату Ясько С.В., который проживает отдельно со своей супругой в .... Однако указанный автомобиль был припаркован у ..., где проживает он (Ясько М.В.). Права управления транспортным средством нет ни у него, ни у брата. Ключи от машины находятся постоянно у брата Ясько С.М., но иногда их забирает и жена, чтобы Я. не катался в нетрезвом состоянии. <Дата> автомобиль также находился во дворе ..., но Ясько М.В. его не осматривал, поскольку из дома в тот день не выходил. <Дата> в 03 часа 40 минут он (Ясько М.В.) находился дома, спал. <Дата> утром он (Ясько М.В.) видел, что машина брата стояла у его дома, а вечером заметил ее отсутствие. Со слов соседей автомобиль увез эвакуатор. Потом он (Ясько М.В.) узнал от брата о повреждении его машины, но о том, что он сам садился за руль, брат не говорил. С заявлением об угоне в отдел полиции брат не обращался. У него - Ясько М.В. - ключей от машины брата не было.
 
    Несмотря на позицию Ясько М.В., его вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Из показаний в суде потерпевшего Осинина Р.С. следует, что в 00 часов с <Дата> на <Дата> он припарковал свой автомобиль «<***>» госномер <***>, купленный в июле 2013 года, у ... в г.Архангельске, где проживает. Примерно в 03 часа 30 минут <Дата> проснулся от звуков сработавшей сигнализации на брелке автомобиля. Посмотрев в окно, обнаружил, что его автомобиль развернут, как после удара. А рядом задней частью к переду его машины стоял автомобиль «Волга» темно-красного цвета с цифрами госномера «613». Видимость из окна места ДТП была хорошая, поскольку во дворе имеется освещение фонарями, машины стояли напротив фонарного столба. Также он - О.. - разглядел водителя автомобиля «<***>», вышедшего из машины; его рост, телосложение, лицо. Данный водитель осмотрел автомобили и уехал с места ДТП в сторону .... В результате ДТП на машине потерпевшего появились повреждения, которых ранее не было: левого заднего крыла, багажника и другие, указанные в справке о ДТП. В ходе административного расследования инспектором ГИБДД ему были представлены для опознания братья Ясько: С. и М.. И он четко опознал, что за рулем автомобиля «Волга» сидел не С., а М. Ясько. Братья различаются по росту, телосложению и лицамС. худее и выше М.
 
    В судебном заседании потерпевший Осинин Р.С. подтвердил свои объяснения от <Дата>, где он сообщал полный номер государственной регистрации допустившего наезд автомобиля: «<***>» госномер <***>.
 
    Из показаний потерпевшего Т. в суде следует, что <Дата> он припарковал свой автомобиль «<***>» госномер К983ТТ/29 без каких-либо повреждений у ... в г.Архангельске, где он проживает. <Дата> ночью был разбужен звонками в дверь отцом соседа О., который сообщил о произошедшем ДТП с участием его автомобиля. Выглянув в окно, он обнаружил, что его машина сдвинута с прежнего места парковки и контактирует с автомобилем «<***>», а также автомашиной «Тойота Камри», находившейся также в развернутом состоянии. В окно с 5 этажа потерпевшему хорошо были видны и автомобили, и лица находившихся рядом с ними соседей, поскольку место ДТП освещалось фонарем напротив, машины стояли на отдалении от ..., то есть обзор места происшествия был широкий. На его машине в результате ДТП появились повреждения спереди и сзади (указаны в справке о ДТП).
 
    Потерпевший Н. в ходе административного расследования сообщал, что вечером <Дата> поставил свой автомобиль «<***> госномер <***> у ... в г.Архангельске. <Дата>, выйдя на улицу, заметил появившиеся на ней повреждения. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль «<***>» госномер <***> также с повреждениями. От соседей узнал, что на их машины допустил наезд автомобиль «<***>» госномер <***> и уехал с места ДТП.
 
    Свидетель К. в ходе административного расследования пояснял, что в ту ночь, находясь дома по адресу: г.Архангельск, ..., услышал удар с улицы. Посмотрев с балкона, увидел стоявшую поперек тротуара машину «Тойота» и уезжающую машину красного цвета. Сообщил о случившемся в ГИБДД.
 
    Свидетель Я.., брат Ясько М.В., в ходе административного расследования указал, что принадлежащая ему машина «<***> госномер <***> стояла у ... в г.Архангельске. 28 или <Дата> видел ее в исправном состоянии, а <Дата> вечером обнаружил ее в разбитом состоянии по тому же адресу. Об угоне не заявлял. Ключи находились у жены, а второй комплект мог оставить по адресу ... или выронить там же.
 
    Потерпевшие и свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и в целом совпадают в описании обстоятельств произошедшего с событием административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку потерпевшие и свидетель К. ранее с Ясько М.В. не были знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Ясько М.В. не имеется. Нет таких оснований и у свидетеля Я.. Очевидец О. также не знаком и с Я.., то есть не имеет мотивов выгораживать его и оговаривать его брата.
 
    На основании сообщенных потерпевшим О. данных сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении ... от <Дата> следует, что с протоколом Ясько М.В. был ознакомлен, указал, что «с протоколом не согласен».
 
    В протоколе об административном правонарушении ... от <Дата> содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Ясько М.В. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Ясько М.В. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ясько М.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоизображений автомобилей, объяснений свидетелей и потерпевших, рапорта инспектора ГИБДД происшествие имело место <Дата> в 03 часа 40 минут у ... в г.Архангельске. Водитель автомобиля «<***>», госномер <***> совершил наезд на стоящие автомашины «<***>» госномер <***> принадлежащую О.., и «<***>» госномер <***>, принадлежащую Т.., которую от удара откинуло на стоящую автомашину «<***>» госномер <***>, принадлежащую Н. после чего допустивший наезд водитель покинул место ДТП. В результате ДТП у автомобиля «<***>» госномер <***> повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, решетка радиатора, омыватель фар, заднее левое крыло, задняя левая фара, крышка багажника, задний бампер, левый порог, задняя левая дверь. У автомобиля «<***>» госномер <***> имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних фар, передней левой фары, переднего бампера. У автомобиля «<***>» госномер <***> поврежден задний бампер.
 
    Из схемы места ДТП и фотоснимков видно, что напротив места ДТП находится опора уличного освещения. Относительно ... машины были припаркованы на отдалении и впереди дома, то есть из окон дома потерпевшим открывался их широкий обзор.
 
    Из рапорта инспектора ГИБДД Ш.. от <Дата> следует, что транспортное средство «<***>», госномер Е613КК/29, разыскиваемое по ориентировке об уезде с места ДТП <Дата>, было обнаружено <Дата> в 14 часов 20 минут во дворе ... в г.Архангельске (где проживает Ясько М.В.) с повреждениями, характерными для данного ДТП.
 
    Согласно протоколу о наложении ареста на транспортное средство от <Дата> на автомобиль «<***>», госномер <***>, принадлежащий по договору купли- продажи от <Дата> Ясько С.В., наложен арест и он помещен на специализированную стоянку СЭТ по адресу г.Архангельск, ....
 
    Согласно сообщению начальника отдела полиции <№> УМВД по г.Архангельску от <Дата> г., в период с 01 декабря по настоящее время с заявлением по факту угона транспортного средства «<***>», госномер <***> никто не обращался.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Ясько М.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт участия в ДТП автомобиля под управлением Ясько М.В., после чего он оставил место ДТП.
 
    Позицию Ясько М.В. в ходе административного расследования и в суде о том, что он не управлял транспортным средством, отвергаю, поскольку она ничем не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами.
 
    Потерпевший О. четко указал автомобиль «<***> госномер <***>, допустивший наезд на его автомобиль «Тойота Камри», и Ясько М.В., как лицо, управляющее автомобилем. Наезд сопровождался характерным звуком удара, что слышал свидетель К. находившийся в кВ.136 ... и не мог не слышать Ясько М.В., управлявший машиной, допустившей наезд. О.. описал действия Ясько М.В. после наезда, свидетельствующие о том, что он знал о допущенном наезде, видел появившиеся повреждения, однако уехал с места ДТП.
 
    Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Я. № ... от 23 декабря 2013 г. о привлечении Ясько М.В. к ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ следует, что Ясько М.В. признал факт управления им автомобилем «<***>», госномер <***> <Дата> около 03 часов 40 минут у ... в г.Архангельске, без права управления.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Ясько М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на автомобили потерпевших в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Ясько М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность Ясько М.В. обстоятельств не усматриваю. Ясько М.В. считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности.
 
    Из материалов дела и пояснений Ясько М.В. следует, что водительское удостоверение он не получал. В связи с этим ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
 
    Учитывая тяжесть содеянного, личность Ясько М.В., общественную опасность совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест сроком на шесть суток.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
установил:
 
    признать Ясько М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.
 
    Вещественное доказательство - арестованное транспортное средство, автомобиль «<***>» госномер <***>, принадлежащий Я. находящийся на специализированной стоянке по адресу : г.Архангельск, ... - вернуть его законному владельцу Я., сняв с него арест.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 13 часов 30 минут <Дата>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья:                                                                                               Ю.С. Пышкина
 
    Копия верна, судья                                                                         Ю.С. Пышкина