Постановление от 16 июля 2014 года №5-780/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-780/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    Резолютивная часть объявлена:                               16.07.2014.
 
    Постановление изготовлено в полном объеме:       17.07.2014.
 
 
    16 июля 2014 года                                г. Киров, ул. Преображенская, 71
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Николина Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сюткиной Н.Ю.,
 
    с участием Кировского транспортного прокурора Кузьмина Д.С.,
 
    защитника должностного лица - исполнительного директора ЗАО «Агропромтехника» Лебедевой Ю.Н. - Н.О.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2014,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 71, дело об административном правонарушении в отношении
 
 
    Лебедевой Ю.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    По результатам проведенной сотрудниками Кировской транспортной прокуратуры проверки в отношении исполнительного директора ЗАО «Агропромтехника» Лебедевой Ю.Н. Кировский транспортный прокурор 30.04.2014 возбудил в отношении Лебедевой Ю.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кировский транспортный прокурор Кузьмин Д.С. изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил привлечь Лебедеву Ю.Н. к административной ответственности.
 
    Защитник Лебедевой Ю.Н. по доверенности - Н.О.В. пояснила, что они признают факт совершения административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела считают, что должностное лицо может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указала, что ЗАО «Агропромтехника» подало в СМИ объявление о наборе сотрудников на должность логиста. Из объяснений Лебедевой Ю.Н. следует, что при собеседовании, проводимом генеральным директором *** и исполнительным директором Лебедевой Ю.Н., ***. пояснил, что имеет отношение к железнодорожному транспорту, разбирается в логистике, после чего он был отобран на должность логиста в «ЗАО «Агропромтехника». Руководство интересовали конкретные знания претендента, о прежнем месте работы его не спрашивали, резюме он не предоставлял, анкеты не заполнял. *** был принят на работу 14.10.2013. При приеме на работу *** предоставил паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ воинского учета, документ об образовании. Трудовую книжку *** не предоставил, пояснив, что трудовая книжка на него заводилась, но в настоящее время утрачена. На основании ст. 65 ТК РФ, работодатель завел *** новую трудовую книжку. 27.01.2014 *** написал заявление об увольнении по собственному желанию, ему была назначена отработка - 10 дней. В день увольнения 07.02.2014 *** предоставил прежний вариант трудовой книжки, записи о прежнем месте работы в которой были неразборчивые, нечеткие, установить прежнее место работы ***, в том числе, в должности государственного служащего, не представлялось возможным. В прежнюю трудовую книжку *** были внесены записи о его трудоустройстве в ЗАО «Агропромтехника» и увольнении из данной организации. О факте трудоустройства в ЗАО «Агропромтехника» лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы РФ, организации стало известно лишь в ходе проверки Кировской транспортной прокуратуры, т.е. в апреле 2014 года. Пояснила, что в обязанности Лебедевой Ю.Н. входит оформление трудовых отношений, в том числе подписание трудовых договоров, приказов и т.п. В настоящее время информация о трудоустройстве бывшего гос. служащего *** направлена в Кировский ЛО МВД России на транспорте. Считает, что совершенное Лебедевой Ю.Н. правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия вреда и иных тяжких последствий, краткого срока работы *** в ЗАО «Агропромтехника», направления в настоящее время представителю нанимателя *** информации о том, что последний принимался на работу в ЗАО «Агропромтехника». Считает также, что совершенное Лебедевой Ю.Н. правонарушение должно быть признанно малозначительным ввиду вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении ЗАО «Агропромтехника», согласно которому совершенное юридическим лицом правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, признано малозначительным.
 
 
    Выслушав прокурора, защитника Лебедевой Ю.Н. - Н.О.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В силу ст. 64.1 ТК РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»), работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4). Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной выше статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).
 
    Согласно ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.
 
    Таким образом, на работодателе лежит обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора гражданином, замещавшим должность государственной службы.
 
    Установлено, что на основании приказа Врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте № 300 л/с от 26.06.2013, старший лейтенант полиции ***, оперуполномоченный направления оперативно-розыскной информации Кировского линейного отдела МВД России на транспорте, был уволен со службы. Как следует из трудовой книжки, ***, последний с 14.05.2005 по 26.06.2013 непрерывно служил в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 17, 25-28).
 
    Во исполнение пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ № 557 от 18.05.2009 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» МВД РФ был издан приказ № 680 от 31.08.2009 (в настоящее время указанный приказ утратил силу), которым был утвержден «Перечень должностей в МВД РФ при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Перечень). Согласно п. 5 Перечня, к должностям федеральной государственной службы относятся оперуполномоченные всех наименований, в том числе управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.
 
    Таким образом, до 26.06.2013 года ***, являясь оперуполномоченным направления оперативно-розыскной информации Кировского линейного отдела МВД России на транспорте, замещал должность государственной службы.
 
    Согласно приказу № 78 от 14.10.2013 и трудовому договору № 249 от 14.10.2013, подписанным исполнительным директором ЗАО «Агропромтехника» Лебедевой Ю.Н., с 14.10.2013 *** был принят на работу в ЗАО «Агропромтехника» на должность логиста (л.д. 24).
 
    Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Согласно п.п. 3, 4 указанного Постановления, письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
 
    Согласно ответу Кировского ЛО МВД России на транспорте от 18.04.2014 на запрос Кировского транспортного прокурора, в период с 26.06.2013 по 18.04.2014 каких-либо информационных писем из ЗАО «Агропромтехника» г. Киров по факту трудоустройства в указанную организацию бывшего оперативного сотрудника Кировского ЛО МВД России на транспорте ***, не поступало (л.д. 16).
 
    На основании заявления *** от 27.01.2014, трудовой договор был расторгнут с последним 07.02.2014 (л.д. 82, 81).
 
    30.04.2014 Кировский транспортный прокурор возбудил в отношении Лебедевой Ю.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    14.07.2014 работником Кировского ЛО МВД России на транспорте получено сообщение исполнительного директора ЗАО «Агропромтехника» Лебедевой Ю.Н. от 10.07.2014 о том, что в трудовых отношениях с ЗАО «Агропромтехника» в период с 14.10.2013 по 07.02.2014 в должности логиста состоял ***, ранее замещавший должность оперуполномоченного направления ОРИ Кировского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 84).
 
    Как пояснила в судебном заседании защитник Лебедевой Ю.Н., при приеме *** на работу в ЗАО «Агропромтехника», работодатель не интересовался прежним местом работы ***, при этом Лебедева Ю.Н. знала о том, что ранее на лицо, поступающее на работу, уже заводилась трудовая книжка, которая была им утрачена.
 
    Таким образом, несмотря на обязанность, возложенную на работодателя ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при проведении собеседования со *** и приеме его на работу, Лебедева Ю.Н., зная, что *** ранее осуществлял трудовую деятельность и что его предыдущая трудовая книжка утрачена, не предпринял всех зависящих от нее мер к выяснению сведений о том, замещал ли *** по последнему месту работы должность государственной службы. Указанное повлекло привлечение исполнительным директором ЗАО «Агропромтехника» - Лебедевой Ю.Н. к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ***, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Лебедева Ю.Н. принята на должность исполнительного директора в ЗАО «Агропромтехника» и уполномочена принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договоры с принимаемыми работниками, выступать в отношениях с работниками как работодатель. 14.10.2013 Лебедевой Ю.Н. подписан приказ о приеме *** на работу, а также от лица администрации ЗАО «Агропромтехника» - трудовой договор, заключенный со ***.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину должностного лица - исполнительного директора ЗАО «Агропромтехника» - Лебедевой Ю.Н.  в совершении правонарушения, квалифицирует ее действия по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, нарушает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а потому представляет повышенную общественную опасность.
 
    С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы защитника Лебедевой Ю.Н. - Н.О.В. о том, что совершенное Лебедевой Ю.Н. правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия вреда и иных тяжких последствий, краткого срока работы *** в ЗАО «Агропромтехника», направления в настоящее время представителю нанимателя *** информации о том, что последний принимался на работу в ЗАО «Агропромтехника». Указанные защитником Лебедевой Ю.Н. обстоятельства не являются основаниями для отнесения указанного правонарушения к малозначительному, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. В рассматриваемом случае должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности. Довод защитника Лебедевой Ю.Н. о том, что совершенное Лебедевой Ю.Н. правонарушение должно быть признанно малозначительным ввиду вступившего в законную силу постановления мирового судьи в отношении ЗАО «Агропромтехника», согласно которому совершенное юридическим лицом правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, признано малозначительным также отвергается судом, поскольку должностное лицо самостоятельно несет ответственность за совершенное им правонарушение.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность Лебедевой Ю.Н., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лебедевой Ю.Н., судом не установлено.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Лебедевой Ю.Н. наказания в виде штрафа в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.29, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Лебедеву Ю.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Реквизиты для зачисления штрафа:
 
    УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура, л/с 03321860430), ИНН 5257092355, КПП 525701001, р/с 40105810300000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 042202001, ОКПО 81298435, ОГРН 1075257006483.
 
    Копию квитанции об оплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 63 (г. Киров, ул. Преображенская, 71, каб. № 5).
 
    При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (либоналожение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью с момента изготовления постановления в полном объеме.
 
 
 
    Мировой судья                                                         Н.С. Николина
 
 
 
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило