Решение от 14 октября 2014 года №5-777/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-777 2014год
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 октября 2014 года                                                                                 город Тверь<АДРЕС>
 
    И.о.Мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.
 
    При секретаре Никифоренко Е.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, представленное Командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в отношении Крылова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
             26 июля 2014 года, в 00.25 часов, на <АДРЕС> Крылов Д.В., являясь водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5475, в результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
             Крылов Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, оправдательных документов невозможности явки в судебное заседание не представил, поэтому на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.
 
             В судебных заседаниях 30 сентября 2014 года и 07 октября 2014 года Крылов Д.В. пояснил, что 26 июля 2014 года, в 00.25 часов, поздно вечером, возвращался с дачи. На <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в патрульную машину. Инспектор ДПС спросил, почему у него красные глаза, на что он ответил, что долго смотрел телевизор. Инспектора ДПС сказали, что у них отсутствует алкотестер, поэтому предложили проехать на медицинское освидетельствование, но так как был трезв, настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Свои возражения при составлении протокола об административном правонарушении не представил, так как не знал, что можно что-то писать в протоколе; инспектора ДПС его ни в чем не ограничивали, с протоколами ознакомили.
 
             Защитник Никитина А.Н. просила производство по делу прекратить, так как инспекторами ДПС был нарушен Административный регламент МВД РФ. Из-за отсутствия в патрульной машине ДПС алкотестера Крылову Д.В. при отсутствии законных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он обоснованно отказался.
 
             Исследовав материалы дела, суд находит вину Крылова Д.В. установленной полностью по следующим обстоятельствам:
 
             Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Крылов Д.В. 26 июля 2014 года, в 00 часов 25 минут, находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что зафиксировано в протоколе 69 ПК <№> об административном правонарушении от 26 июля 2014 года, при составлении которого Крылов Д.В. объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, записав, что «ознакомлен».
 
             Как следует из протокола об административном правонарушении, так и из показаний Крылова Д.В., данных в ходе судебного разбирательства, Крылов Д.В. знал о том, что обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, о чем сделал запись собственноручно.
 
             Крылов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 69 НА <№> от 26 июля 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола Крылов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделала запись собственноручно, что безусловно свидетельствует о том, что Крылов Д.В. знал о том, что требование пройти медицинское освидетельствование основано на законных основаниях: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует ст.27.12 КоАП РФ и п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.
 
             Вина Крылова Д.В. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ <№> от 26 июля 2014 года.
 
             Допрошенный в судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области <ФИО2> пояснил, что 26 июля 2014 года, в ночное время, в <АДРЕС> увидели, что на обочине дороги припарковалась машина, из которой вышли два молодых человека и открыли капот. Он и его напарник <ФИО3> подъехали к ним и спросили, что они делают, на что Крылов Д.В. ответил, что проверяют масло. От водителя автомашины Крылова Д.В. исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии 2 понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, признавшись, что употреблял спиртные напитки. Прибор АКПЭ и документы на него показывали и Крылову Д.В. и понятым.
 
             Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области <ФИО3> дал аналогичные показания, пояснив также, что недостатка в технических средствах измерения нет. Экипаж не был бы направлен на патрулирования без прибора АКПЭ-01М.
 
             Доводы Крылова Д.В. и его защитника Никитиной А.Н. опровергаются Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25 июля 2014 года. Ночной смене с 20.00 до 08.00 часов наряду в составе <ФИО4> и <ФИО2> выдано техническое средство АКПЭ-01М № 5475.
 
             Согласно Свидетельству о поверке <№> анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер <№>, поверен 03 декабря 2013 года; Свидетельство действительно до 03 декабря 2014 года.     
 
             Суд не принимает во внимание доводы Крылова Д.В. и его защитника, приведенные в ходе судебного разбирательства, расценивая их желанием уйти от административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.    
 
             Таким образом, у уполномоченного лица - инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области имелись все основания для требования от Крылова Д.В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Крылов Д.В. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Своими действиями Крылов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
             При назначении наказания суд учитывает личность Крылова Д.В., впервые совершившего однородное административное правонарушение, что в силу ст.4.2 КоАП РФ суд расценивает обстоятельством, смягчающим ответственность; отягчающих вину обстоятельств не установлено.
 
             Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
             Крылова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
             Обязать Крылова Д.В. в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов,    а    равно    получения    органом,    исполняющим    этот    вид административного    наказания,    заявления    лица    об    утрате    указанных документов.
 
             Штраф перечислить:
 
    получатель: УФК по Тверской области (УМВД России по    Тверской области)
 
    счет 401 018 106 000 000 100 05 в отделение Тверь ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 6950103140 КПП 695001001 БИК 042809001
 
    ОКТМО 28701000 КБК18811630020016000140.
 
             Разъяснить, что соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
             При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
             Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение
о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к
административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ,
согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
             Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери.
 
 
 
    И.о.Мирового судьи                                                                               Е.А.Тихонова