Решение от 09 октября 2014 года №5-775/2014

Решение по административному делу
    Материал № 5-775/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    13 октября 2014 года г.Томари<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области Захаров А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобковой Г.Г., защитника Жирова А.Н., при секретаре судебного заседания Собяниной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Бобковой Г.Г., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>
 
установил:
 
 
    13 сентября 2014 года в отношении Бобковой Г.Г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 65 АВ № 128406, из которого следует, что 13.09.2014 в 20 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Бобкова Г.Г., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правила дорожного движения.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бобкова Г.Г. своей вины в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что действительно 13 сентября 2014 года она была остановлена сотрудниками ОГИБДД в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> за управлением своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, в связи с чем, была направлена в <АДРЕС> ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в <АДРЕС> ЦРБ, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, сама попросила взять у нее на исследование кровь. Все указания врача, проводившего освидетельствование, она выполняла, дышала трижды по его требованию в трубку прибора, однако аппарат никакого результата не показал. Данные действия она не симулировала. Она просила разъяснить врача процедуру освидетельствования, на что тот отвечал отказом, вел себя по отношению к ней агрессивно. В ходе проведения освидетельствования она несколько раз удалялась в туалет, звонила по телефону. После освидетельствования сотрудники полиции составили в отношении нее протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, с чем она не была согласна. Считает, что медицинское освидетельствование в отношении нее проводилось неправильно.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Жиров А.Н., действующий на основании ордера № 005708 от 02 октября 2014 года, в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Бобкова Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, настояв на взятии у нее для исследования крови. Ни врачу, ни сотрудникам полиции не заявляла об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Врачом <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования не были приняты меры по ручному забору пробы воздуха у Бобковой Г.Г., что, исходя из технических возможностей анализатора паров, возможно было сделать. Освидетельствование проводилось в помещении приемного покоя, в котором нельзя использовать анализатор паров, так как в данном помещении производится обработка поверхностей и оборудования спиртосодержащими растворами, что является нарушением Инструкции по эксплуатации анализатора. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения законодательства, в силу чего, полученные доказательства не могут использоваться. К таким нарушениям относится сам факт составления акта медицинского освидетельствования, отсутствие зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, что противоречит положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом № 308 от 14.07.2003 Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту - Инструкция № 308). Также, в нарушение разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Бобковой Г.Г. на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанные в протоколе время и место совершения правонарушения - 20 часов 50 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ничем не подтверждены.
 
    Допрошенный    по делу в качестве специалиста врач <ФИО2>, проводивший медицинское освидетельствование Бобковой Г.Г., в судебном заседании пояснил, что устно Бобкова Г.Г. ему не заявляла отказ от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, при выяснении данного вопроса в начале освидетельствования, последняя заявила, что согласна пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ. Вывод об отказе Бобковой Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования он сделал исходя из поведения Бобковой Г.Г., которая при освидетельствовании постоянно уходила в туалет, звонила по телефону, выдохи в анализатор паров симулировала. О симуляции выхода со стороны Бобковой Г.Г. он сделал вывод по отсутствию соответствующего сигнала анализатора паров. Выдохи Бобкова Г.Г. производила трижды и трижды аппарат не сработал, хотя был исправен, что и указывало о симуляции выдоха. Все остальные необходимые тесты Бобкова Г.Г. по его указанию выполняла. Поскольку ему неоднократно приходилось уговаривать Бобкову Г.Г. пройти освидетельствование, а она прерывала тесты, уходила, он прекратил освидетельствование, так как в силу Инструкции не обязан уговаривать лицо пройти медицинское освидетельствование. Данное поведение он расценил как нежелание Бобковой Г.Г. пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам полиции. Подышать Бобковой Г.Г. предлагалось в анализатор паров «Лион». Всего в ЦРБ два таких аппарата, один из них в тот день использовался для медицинского освидетельствования. Из-за волнения при проведении освидетельствования не указал номер и модель аппарата, используемого при освидетельствовании Бобковой Г.Г. Также не указал об отказе от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО1> суду показали, что составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 УК РФ в связи с тем, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование Бобковой Г.Г. им было сообщено, что последняя отказалась от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования. Лично им Бобкова Г.Г. отказ от медицинского освидетельствования не заявляла. Также не слышали устного отказа, заявленного ею врачу. Основанием для составления протокола послужил акт, в котором врачом было указано об отказе Бобковой Г.Г. от медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. То есть, по смыслу закона, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Между тем, данные требования закона при производстве по делу в отношении Бобковой Г.Г. были нарушены.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что 13 сентября 2014 года в 20 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Бобковой Г.Г., у которой сотрудниками полиции наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. В присутствии приглашенных понятых Бобкова Г.Г. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя АКПЭ-01.01.М, на что Бобкова Г.Г. отказалась. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобкова Г.Г. согласилась, в связи с чем, была доставлена в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» г. <АДРЕС>.
 
    В медицинском учреждении Бобкова Г.Г. написала письменное заявление с просьбой провести в отношении нее медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром <ФИО2>, который прошел специальную подготовку на базе БУЗ <АДРЕС> области «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение лиц, управляющих транспортным средством и оформлению его результатов согласно программе, предусмотренной приказом № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» продолжительностью 36 часов, о чем выдана соответствующая справка <НОМЕР> от 08.09.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5 Инструкции № 308, по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Согласно пунктам 7, 8 Инструкции № 308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Согласно пункту 11 Инструкции № 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В соответствии с пунктом 13 Инструкции № 308, в случаеотказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    Между тем, данные требования врачом <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования были нарушены.
 
    В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 264 от 13 сентября 2014 года, наименование технического средства, его заводского номера, даты последней поверки не содержится. Отсутствие данных сведений не позволяют суду сделать вывод об исправности применяемого технического средства, его технических характеристиках, правильности проведения данного вида исследования, а также дать надлежащую оценку изложенным в акте и приведенным устно в судебном заседании врачом <ФИО2> данным о симулировании Бобковой Г.Г. выдоха.
 
    Устно Бобкова Г.Г. ни врачу, ни сотрудникам полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявляла, наоборот, желала проведения данного освидетельствования, согласившись и настояв на сдаче крови. Все иные тесты, как следует из акта, предложенные врачом <ФИО2>, Бобкова Г.Г. также выполнила.
 
    Кроме того, расценив поведение Бобковой Г.Г. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО2> соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении не сделал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что врачом <ФИО2> была нарушена процедура медицинского освидетельствования.
 
    Нарушение процедуры медицинского освидетельствования и составления по его результатам определенных процессуальных документов, предусмотренной положениями ст. 27.12 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Между тем, данное требование закона сотрудниками ОГИБДД исполнены не были, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Бобковой Г.Г. на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении 65 АВ № 128406 от 13.09.2014 указаны не были.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
     При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Исходя из данных норм закона, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела судом нарушения при проведении медицинского освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении, суд признает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 264 от 13.09.2014, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 ОС 013507, а также протокол об административном правонарушении 65 АВ № 128406 от 13.09.2014 недопустимым доказательством.
 
    Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Остальные доводы стороны защиты суд не рассматривает, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бобковой Г.Г., <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрировано по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Томаринский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении направить Бобковой Г.Г., защитнику Жирову А.Н., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
 
 
 
    Мировой судья                               А.В. Захаров