Решение от 24 сентября 2014 года №5-772/2014

Решение по административному делу
Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Белая Холуница Холуница                                                              <ДАТА1>
 
    ул. Белая Холуница, д. 13
 
 
             Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ,  в отношении
 
    Белохолуницкого РайПО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА2> в 15 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Белая Холуница области в Слободском районе при рассмотрении материалов, поступивших из ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Белая Холуница установлено нарушение законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, законодательства в области защиты прав потребителей и законодательства для осуществления налогового контроля, допущенные Белохолуницким РайПО при продаже, хранении, и приобретении алкогольной продукции в целях сбыта, немаркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, а именно: при рассмотрении материалов проверки, проведенной сотрудниками отдела ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Белая Холуница в отношении Белохолуницкого РайПО выявлено, что федеральная специальная марка № № …, имеющаяся на представленной на исследование в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Белая Холуница области, бутылке водки «Финскофф» 40% 0,5л (изъятая <ДАТА3>), и реализуемой в магазине «Кооператив» по адресу: …, изготовлена не предприятием «Гознак», что подтверждается справкой об исследовании от <ДАТА9>4 № 2725. Таким образом, Белохолуницкое РайПО допустило к обороту алкогольную продукцию, не маркированную в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившееся в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
 
      Законный представитель Белохолуницкого РайПО С. в судебном заседании  с протоколом не согласился, пояснил, что определением от <ДАТА4> Управлением Роспотребнадзора по Белая Холуница области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше факту наличия в продаже водки «Финскофф».
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белая Холуница области в Белохолуницком районе А. в судебном заседании подтвердила факт отказа вышестоящим органом в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в протоколе.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
 
    В силу п. 3 ст. 12 вышеназванного Закона ФСМ является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
 
    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 26 Федерального закона от <ДАТА5> N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, включая ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу без маркировки либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.
 
    В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в подтверждение факта совершения Белохолуницким РайПО вменяемого правонарушения представлены акт от <ДАТА7>, фотографии бутылки, копия кассового чека, фотография федеральной специальной марки, объяснение Х. от <ДАТА8>, копия устава Белая Холуница региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Белая Холуница области «Z-народный контроль», акт изъятия от <ДАТА8>; протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, объяснение от <ДАТА8>, копия договора поставки алкогольной продукции № 297 от 23.12.2009; копии протоколов лабораторных исследований; копия товарной накладной; копия товарно-транспортной накладной, копия списка сертификатов соответствия на алкогольную продукцию; копия декларации соответствия; копия удостоверения о качестве; копии справок к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белая Холуница области от <ДАТА9>, рапорт от <ДАТА10>
 
    Исследовав и оценив указанные документы, мировой судья признает акт от <ДАТА7>, фотографию бутылки, копию кассового чека, фотографию федеральной специальной марки, объяснение <ФИО1> от <ДАТА8>, копию устава Белая Холуница региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Белая Холуница области «Z-народный контроль», акт изъятия от <ДАТА8> неотносимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы содержат сведения о продаже в магазине «Кооператор» Белохолуницкого РайПО бутылки водки «FINSKOFF» объемом 0,5л с федеральной специальной маркой серии № № 870849969.
 
    В подтверждение факта продажи бутылки водки «Финскофф» 40% 0,5л с федеральной специальной маркой, изготовленной не предприятием «Гознак» представлена справка Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Белая Холуница области об исследовании от <ДАТА9>4 № 2725.
 
    Оценив указанный документ, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено проведение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
 
    На основании ч.1 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.3 ст.25.9 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
 
    В соответствии с письмом от <ДАТА11> (о направлении на исследование) и справке об исследовании от <ДАТА9> на исследование была направлена бутылка водки «Финскофф» с федеральной специальной маркой № 870849951, изъятая <ДАТА7> в магазин «Кооператор» Белохолуницкого РАЙПО, по адресу …. Однако <ДАТА7> изымалась бутылка водки «Финскофф» с федеральной специальной маркой № 870849969, находящаяся у гр.Х., а бутылка водки «Финскофф» с федеральной специальной маркой № 870849951 была изъята согласно протоколу осмотра <ДАТА8> из указанного магазина. Протокол изъятия бутылки водки «Финскофф» с федеральной специальной маркой № 870849951 из магазина Белохолуницкого РАИПО, по адресу …., отсутствует. Данные противоречия являются существенными и не устранимыми, что не позволяет установить, какая марка была исследована.
 
    Кроме того, в представленной справке об исследовании не имеется ссылок на проведенный комплекс исследований, их способы и метод не раскрыты, не отражено использование при исследовании марки какого-либо специального оборудования, не зафиксирован факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Перечисленные обстоятельства исключают возможность признать указанную справку об исследовании № 2725 от <ДАТА9> допустимым доказательством по делу.
 
    Иных допустимых, относимых, достоверных доказательств, кроме справки об исследовании от <ДАТА9>, подтверждающих наличие в действиях Белохолуницкого РайПО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, материалы проверки не содержат.
 
      Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Белохолуницкому РайПО вменяется продажа товаров и продукции без специальной маркировки, а из материалов дела следует, что бутылка водки с федеральной специальной маркой серия № № 870849951 находилась на витрине и была изъята, доказательства факта именно продажи указанного товара в материалах дела отсутствуют.
 
      На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Белохолуницкого РайПО вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Белохолуницкого РайПО подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
             Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Белохолуницкого РайПО прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Постановление может быть обжаловано  в Белая Холуница районный суд Белая Холуница области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                           И.Л. Лумпова
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                           И.Л. Лумпова