Постановление от 31 мая 2013 года №5-77/2013

Решение по административному делу
      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    c.Заветное                                                                                                   31 мая  2013 года
 
 
    Мировой судья  судебного  участка Заветинского района Ростовскойобласти Линченко О.Ю., рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова  С.А., <ДАТА2>  рождения,  уроженца <АДРЕС>, проживает: <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>   ранее   к административной  ответственности не привлекался,
 
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Егоров С.А., управляя транспортным средством - автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак: <НОМЕР>,  имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  невнятная речь,    09.04.2013 года  в 06 часов 21 минут, на 60 км. автодороги  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в  <АДРЕС>,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
                 В судебном заседании   Егоров С.А.  вину свою  не признал,  просил прекратить производство по делу. Пояснил суду, что от прохождения  освидетельствования  и медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы подписал не читая,  права  сотрудник полиции ему не разъяснял,  копии протоколов не вручил. 
 
                Защитник Сенченко В.Н. поддержал позицию Егорова С.А., пояснив суду, что   представленные   процессуальные  документы  составлены с нарушением закона.
 
      Судом исследованы письменные доказательства в материалах дела: протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол о направлении  на  медицинское освидетельствование (л.д.6),  протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7),   письменные объяснения понятых (л.д.8,9).
 
     В соответствии  с п.9  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
 
    "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ",  при рассмотрении  дел  по ст.12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.   О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475;…. .О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
       Доводы Егорова С.А.  о том, что у сотрудников  полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование,  поскольку в материалах дела отсутствует акт освидетельствования,  показания прибора не зафиксированы,  распечатка (бумажный  носитель) проводимых тестов  отсутствует,  отсутствуют сведения  о названии и номере  прибора,  сведения о поверке прибора,  а  по  мнению Егорова С.А. и его защитника, при направлении на медицинское освидетельствование  первоначально составляется акт освидетельствования и только в случае несогласия с актом, водитель должен быть направлен  на медицинское освидетельствование, не могут быть  приняты судом, поскольку  данное утверждение не основано на законе.  
 
    В соответствии  с ч.6 ст.27.12  КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, …..",  утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475  в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения,… . К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта выдается водителю транспортного средства.
 
      Вышеуказанное постановление и приказ МВД РФ №676 от 4.08.2008 года,  на которые
 
    ссылается Егоров С.А. в своих возражениях, не  содержат  требований об обязательности составления  акта  освидетельствования  в случае отказа  водителя от проведения освидетельствования. В соответствии с вышеуказанными   правовыми  актами,  и в  соответствии  с   п.137.1. "Административного регламента МВД РФ исполнения государст-венной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009 N 185,  факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии двух понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Егорова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Данный факт   зафиксирован  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6),   протокол  подписан   Егоровым С.А. и понятыми, оснований   для признания указанного протокола недопустимым,   у суда не имеется.
 
    Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, …..",  утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, законными основаниями направления на медицинское освидетельствование являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    При  указанных  обстоятельствах,  Егоров С.А. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что  Егоров С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было им лично зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Утверждения Егорова С.А. в том, что  он  прошел освидетельствование  и согласился пройти  медицинское   освидетельствование,  противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.5)  и в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), согласно которых Егоров  С.А.  отказался пройти  медицинское освидетельствование.
 
    Ссылка Егорова С.А.  на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых, что влечет недопустимость  протокола,  не может быть принята во внимание судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
 
     Как усматривается, из представленных документов,  все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Доводы  защиты  о том, что  отсутствие  в указанных протоколах сведений о документах, удостоверяющих личность понятых,  свидетельствует об  отсутствии указанных понятых, не могут быть приняты судом, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись о присутствии понятых, указаны данные о личности понятых и имеются их подписи,  оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали у суда не имеется. 
 
    При этом довод о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,   противоречит  сведениям,  изложенным  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому, понятым были разъяснены их права, предусмотренные  ст.25.7 КоАП РФ.   Ссылка на то, что   понятым  не были разъяснены  их  права  при  составлении  протокола о направлении  на медицинское освидетельствование,  не может быть признана состоятельной,  поскольку отсутствие в процессуальных документах графы, предусматривающей подпись лица о разъяснении ему прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности фактически не были разъяснены.   Как следует из представленных материалов дела, при  совершении процессуальных действий об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование,   присутствовали  одни и те же понятые.
 
    Доводы   Егорова С.А.  о том, что протоколы, составленные в отношении него,  имеют указание на разное время  управления  транспортным средством  и   время  совершения   правонарушения, не могут быть приняты судом,  поскольку  протокол об административном правонарушении (л.д.5) содержит сведения о времени  совершения  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение  законного  требования сотрудника полиции   о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -   09.04.2013 года  в 6 часов 21 минуту, что соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и согласуется со временем управления  Егоровым С.А. транспортным средством  09.04.2013 года  в 5 часов 48 минут, указанном в протоколе   об  отстранении  от управления транспортным средством (л.д.7).  Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе о направлении  на медицинское освидетельствование (л.д.6), время составления  протокола указано на 2 минуты раньше, чем  время, указанное о направлении Егорова С.А. на медицинское освидетельствование, не влечет  за собой признания  недопустимым указанного  документа и не свидетельствует об  отсутствии факта направления Егорова С.А. для медицинского освидетельствования   9.04.2013 года  в 6 часов 21 минуту. 
 
        Доводы  Егорова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права,  не предоставил право написать собственноручно объяснения, не вручил копии  постановлений, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении (л.д.5) имеется подпись Егорова С.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ,  а также имеется запись с объяснениями лица, привлекаемого  к административной ответственности,  протокол  подписан Егоровым С.А..  Копии  протоколов  вручены  Егорову С.А., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах (л.д.5,6,7). 
 
    Доводы Егорова С.А.  о том, что в протоколе отсутствуют установочные данные и объяснения свидетеля, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей,   не могут быть приняты судом, поскольку противоречат сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении (л.д.5)  о  разъяснении  свидетелю <ФИО1>  прав и обязанностей,  предусмотренных ст.ст. 17.9,25.6 КоАП РФ.
 
    Доводы Егорова С.А. о  признании  недопустимым   протокола  об административном правонарушении, ввиду того, что местом составления протокола является 60 км. дороги <АДРЕС>.»,  а местом  выявления правонарушения  является 61 км., не могут быть приняты судом, поскольку   указанное  обстоятельство  не противоречит ст.28.2,  ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. 
 
    Как установлено  в судебном заседании,  при исследовании  письменных материалов  дела, местом совершения правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является  место  невыполнения Егоровым С.А.  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. на 60 км. автодороги  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в <АДРЕС>.
 
    Доводы  Егорова  С.А. о том, что он не был отстранен от управления транспортным  средством, на установление факта совершения правонарушения  не влияют,  кроме того,  указанные утверждения  противоречат протоколу  об отстранении  от управления транспортным  средством,  из которого следует, что Егоров С.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых,  которым разъяснены  их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7  КоАП РФ, протокол подписан  Егоровым С.А..
 
       Показания свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, о том, что 09.04.2013г. управление автомобилем Егорова С.А. сотрудники полиции ему не передавали, не относятся  к событию правонарушения. Согласно объяснений <ФИО2>, о факте совершения правонарушения  Егоровым  С.А., <ФИО2>  неизвестно.   
 
       Судья принимает во внимание доводы защиты в том, что  письменные объяснения понятых <ФИО3> и <ФИО4> не содержат сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, однако данное обстоятельство не  влечет за собой  признание недопустимыми  иных документов по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы  стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, влекущими за собой признание  недопустимыми   письменных доказательств,   нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. 
 
     Доказательств,  в подтверждение  позиции своей невиновности Егоров С.А. не представил.
 
    Судья, исследовав доказательства  в их совокупности,  считает, что  в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения административного правонарушения   Егоровым  С.А.,  а  также установлена   его вина в совершении  административного правонарушения.   Оснований для прекращения  дела судом не установлено.
 
                Действия  Егорова  С.А. квалифицированы правильно,  по  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств,  смягчающих  и отягчающих административную ответственность,  судом не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Егорова  С.А. -  ранее   к административной ответственности не  привлекался.
 
     Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи.
 
    Водительское удостоверение подлежит направлению в  ОГИБДД.
 
     На основании изложенного и руководствуясь  ст. 29.9, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                      П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Егорова  С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год  шесть месяцев.
 
    Водительское удостоверение,  выданное на имя Егорова  С.А., подлежит направлению в  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
 
      Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Ремонтненскийрайонный суд Ростовскойобласти.
 
 
    Мировой судья                                                                                                 О.Ю. Линченко