Решение от 07 октября 2014 года №5-770/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-770/2014г.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Конаково                                                                      07 октября 2014 года
 
 
             Мировой судья Судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихина В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, представленные заместителем начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Тверской области <ФИО1>  в отношении     Бронюк <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   о совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Бронюк Л.Р. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны следующие обстоятельства:
 
    <ДАТА3> Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, расположенной по адресу: <АДРЕС>, было выявлено неисполнение законного предписания об устранении нарушения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться в отношении акционерных обществ сведения о держателях реестров их акционеров. Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №185-ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому начиная с <ДАТА> года акционерные общества обязаны представить в регистрирующий орган сведения о держателях реестров их акционеров. <ДАТА7>, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ <ОБЕЗЛИЧЕНО> было направлено письмо <НОМЕР> от <ДАТА7> о не предоставлении обществом сведений о держателе реестра акционеров общества и необходимости предоставить данные сведения в ЕГРЮЛ. По сведениям распечатки с сайта почты России отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору выявлено, что письмо не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. <ДАТА8> в адрес места регистрации руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>) Бронюк Л.Р. было направлено законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> о необходимости представления в Едины государственный реестр юридических лиц сведений о держателе реестра акционеров. На основании уведомления о вручении письмо было получено Бронюк Л.Р. <ДАТА10> В установленный предписанием срок до <ДАТА11> предписание об устранении нарушения законодательства не исполнено и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о держателе реестра акционеров <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полученные доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицом Бронюк Л.Р. не выполнено законное предписание об устранении нарушения законодательства.
 
    Бронюк Л.Р. пояснил в судебном заседании, что уже давно, а именно с <ДАТА> года, не работает руководителем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Получая корреспонденцию из налоговой службы он каждый раз ходил в налоговую инспекцию и сообщал, что он не является руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но документы все равно продолжают приходить.
 
    Защитник Бронюк Л.Р. по ордеру Шелгунов С.М. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бронюк незаконно. Согласно распоряжения от <ДАТА> года главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронюк Л.Р. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <ДАТА> года из <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное обстоятельство подтверждается и записью в трудовой книжке Бронюк. Согласно уставу, представленному мировому судье в судебное заседание, <ДАТА> года на основании Решения Совета депутатов Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> было создано <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА> года Бронюк был принят на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>», уволен из данной организации <ДАТА15>, что также подтверждается записью в трудовой книжке. На данный момент, ни ему, ни его доверителю не известно о том, существует ли такая организация как  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Муниципальному унитарное предприятие не обязано предоставлять в регистрирующий орган сведения о держателях реестров их акционеров. Полагают, что дело подлежит прекращению, в связи с тем, что Бронюк не могут быть привлечен в данном случае к административной ответственности.
 
    Ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в виде  административного штрафа  на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц -  от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В материалах дела имеются следующие документы:
 
    - протокол  об административном правонарушении от <ДАТА16> года;
 
    -предписание  об устранении выявленных в результате проверки нарушений от <ДАТА8>;
 
    -выписка из ЕГРЮЛ.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства  и оценивая их в совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В судебном заседании, мировым судье достоверно установлено, что Бронюк с <ДАТА> год не является руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудовой книжки Бронюк. И распоряжением о его увольнении.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Бронюк не является субъектом административного правонарушения и следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ Бронюк указан директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может повлечь за собой признание Бронюк субъектом вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 19.5 ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронюк <ФИО3> отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.
 
    На постановление  может быть подана жалоба в Конаковский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверскойобласти в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           В.Е. Лепихина