Решение от 16 октября 2014 года №5-769/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    16 октября 2014 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска МаслееваН.В.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении   Скрыловой ХХ, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей в г<АДРЕС>
 
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. в районе дома <АДРЕС>, Скрылова О.В., управляя автомашиной  ХХ, рег. знак <НОМЕР>, оставила  место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, участником которого она являлась.
 
    Своими действиями  Скрылова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2  КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    В судебном заседании Скрылова О.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, по существу пояснила, что она не скрывалась с места ДТП <ДАТА4> Когда она подъезжала к дому быта на <АДРЕС>, то на парковке 2 туристических автобуса стояли и рядом были дети. Так как за ней двигался еще автомобиль и она затруднила движение, перегородив движение по ул. <АДРЕС>, ей необходимо было продвинуться вперед, что она и сделала, ехала со скоростью 5 км/час.  Она увидела девочку, которая двигалась в сторону её автомобиля, в результате чего она вышла, чтобы посмотреть не задела ли она ребенка и наругала взрослых, что те не смотрят за ребенком, убедившись, что все в порядке, она пошла к себе в бутик, никаких сотрудников ГИБДД не вызывала. Все это видела её подруга ИО1 Она предполагала, что могла задеть ребенка. Ни на кого никого наезда она не совершала. Сегодня собирается писать жалобу в ГИБДД, спустя месяц, поскольку считает, что  воспитатели детей решили всю вину возложить на неё за ребенка. Матери, которая писала заявление - там не было. До этого не писала никаких жалоб, поскольку не было времени и  ей сказали, что все равно дело пойдет в суд. В настоящее время она находится на больничном листе, из-за нервов у неё воспалились нервные окончания, документов, подтверждающих факт нахождения  её на больничном листе, суду не представила.
 
    Свидетель ИО1, допрошенная по ходатайству Скрыловой О.В., суду пояснила, что Скрылова  О.В. её подруга.<ДАТА3> она её ожидала около парковки в Доме быта по <АДРЕС>. Почему так хорошо запомнила дату, не смогла пояснить. Видела, что Скрылова Олеся перекрыла движение другим автомобилем, потом проезжала рядом с автобусом с детьми, потом когда Олеся проехала, они поднялись с ней  в офис, для того, чтобы нарисовать схему ДТП  для перестраховки на всякий случай.  Скрылова О. выходила из автомобиля и интересовалась, никого ли она не задела, что говорила конкретно, она не слышала, так как стояла далеко. Скорость автомобиля была 5 км/час. Разговор со взрослыми она не видела.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения  Скрыловой О.В., ИО2,  приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства ( статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободы ( статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации ( статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( статья 18 Конституции  Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.
 
    Статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участников которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. 
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП, состоит в форме умысла.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников  полиции.
 
    В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия, и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС, или орган полиции для оформления происшествия.
 
    Как установлено в судебном заседании,  <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. в районе дома <АДРЕС>, Скрылова О.В., управляя автомашиной  ХХ, рег. знак <НОМЕР>, оставила  место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, участником которого она являлась.
 
    Закрепляя обязанность лица ( ПДД) , управляющего транспортным средством под угрозой наказания  оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников  дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать компенсацию причиненного им ущерба ( ст. 52 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют  обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо  предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах  дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей ( подпункт «ii” подпункта «а» пункта 1).
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
 
    Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании установлено, что Скрылова  О.В. была участником  дорожно-транспортного происшествия,  скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, сотрудников полиции не дождалась.
 
    По данному факту инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.
 
    Согласно Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ( ред. От 23.07.2010 года) «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( ред. 24.02.2010 г.) «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства РФ ОТ 29.06.1995 Г. № 647 ( РЕД. ОТ 14.02.2009 Г.) «Об утверждении правил учета дорожно-транспортного происшествия», дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Часть3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ( ред. От 23.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения» гласит, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной  деятельности.
 
    Вина Скрыловой О.В. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА13>, объяснением ИО3 от <ДАТА14>, схемой ДТП, объяснением ИО4 от <ДАТА14>, актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого повреждения на теле ребенка  ИО5, 2002 года рождения квалифицированы, как легкие, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, а именно на  теле ребенка имеются ссадины на правой голени , объяснением ИО6 от <ДАТА16>, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА16>, объяснением ИО7 от <ДАТА17>
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля  ИО2, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела, является подругой Скрыловой О.В. Кроме того, ИО1 давала в судебном заседании показания, противоречивые показаниям, которые она писала  в ГИБДД  <ДАТА18>  В судебном заседании оглашались объяснения ИО2 от <ДАТА18>, где данные объяснения разнились с показаниям, данных в судебном заседании,  по поводу того,  что Олеся ей рассказала в бутике, что она задела ребенка. Для чего рисовали они схему с Скрыловой О.В. в судебном заседании также не могла пояснить, кроме того, чтобы подстраховаться, от чего - не могла пояснить.
 
    При изучении обстоятельств совершения Скрыловой О.В. административного правонарушения, суд учитывает позицию последней о том, что она не заметила наезда, что не было никакого ДТП, девочку ничем не задевала, однако полагает, что указанная позиция лица, привлекаемого в административной ответственности, избрана в соответствии со ст. 51 Конституции РФ с целью избежать административной ответственности и наказания за содеянное. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежении к нормам действующего законодательства и гражданского общества в целом.
 
    Кроме того, в объяснениях, данных Скрыловой О.В. <ДАТА14> подтверждается факт наезда её на девочку, о чем она указывает ( « я слегка задела её автомобилем, меня она не видела»), тогда как в судебном заседании Скрылова О.В. давала показания, отличавшиеся от  своих же объяснений, данных сотруднику ГИБДД.
 
    Суд признает объяснения Скрыловой О.В. от <ДАТА14> допустимым доказательством, исходя из того, что  Скрыловой О.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и согласно данным объяснениям Скрылова О.В. четки указывает на то, что совершила дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого скрылась, так как испугалась, что задела автомобилем ребенка, которому были причинены телесные повреждения. Непризнание вины Скрыловой О..В. является её реализацией права на защиту.
 
    Довод Скрыловой О.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования указано на незначительное повреждение ребенка, не могут служить доказательством опровергающим факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Скрыловой О.В.
 
    Судом не выявлено в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельств, что указанные выше доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения получены с нарушением Закона. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Скрыловой О.В. суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина  Скрыловой О.В. доказана и её действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновной, которая с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, в содеянном  не раскаялся, критически не отнеслась к правонарушению, ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же в целях предупреждения новых правонарушений,  руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Скрылову  ХХ, <ДАТА2> рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью, вынесшего настоящее постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление в полном виде изготовлено <ДАТА19>
 
 
    Мировой судья                                                                              Н.В. Маслеева