Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 5-766/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-766/2014
Дело№ 5-766/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Горки-10 Одинцовский р-н 25 июля 2014г.
Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-766/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1>.В.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> года в 02часа50 минут <ФИО1>.В.управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.з. <НОМЕР>, и при движении на <АДРЕС> был остановлен сотрудником полиции. При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) водитель на требование сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору Про 100 <НОМЕР> присутствии двух понятых, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
<ФИО1>.В.в судебное заседание неявился, ранее <ФИО1>.В. в ходе судебного заседания <ДАТА3> вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФо АП не признал и показал, что он управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»был остановлен инспектором ГИБДД, сотрудник ГИБДД усомнился в его трезвости и сказал, что в отношении него будет составлен административный материал, далее он ушел в машину и стал оформлять протокол. Понятые для отстранения его от управления машиной не приглашались, с присутствии понятых, он от освидетельствования на месте по прибору и от медицинского освидетельствования не отказывался. Сотрудник ДПС надавил на него и, запугивая ответственностью, велел подписать написанные протоколы, поэтому он поставил подписи там где ему указали. Он действительно написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но он полагал, что отказывается от того, что он находится в состоянии опьянения. Свои письменные доводы и возражения относительно привлечения его к ответственности просил приобщить к материалам дела.
<ДАТА3> представитель <ФИО1>- <ФИО3> заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.
Представитель <ФИО1>, действующий по доверенности - <ФИО3> в судебное заседание <ДАТА4> не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО4>, а также его представителя.
Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА5> в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО5>, показал, что <ДАТА6> на 3 км. проспекта Шмита в Одинцовском районе ночью им была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель который по дороге следовал неуверенно. При остановке транспортного средства было выявлено наличие признаков опьянения, от водителя исходил сильный запах алкоголя. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование по прибору Алкотектор Про 100 на месте, от которого он отказался, так же в присутствии понятых, а также от <ФИО1> было потребовано прохождение медицинского освидетельствования у врача нарколога, от медицинского освидетельствования водитель отказался. Водитель <ФИО1> не отрицал факт употребления алкоголя, указал, что был на поминках, осознавал ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вел себя спокойно. Понятым разъяснялись их обязанности, им был предъявлен водитель, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а также мед.освидетельствование. Никакого давления на <ФИО7> не оказывалось. <ФИО1> вызвал для того чтобы забрать машину трезвого водителя, после его приезда <ФИО1> получил все документы, а машина была передана трезвому водителю, о чем была сделана отметка в протоколе об отстранении. Вся процедура была стандартной, спокойной, заняла достаточно большое время, поскольку искали понятых и ждали водителя, который заберет машину.
Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА4> в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО8> показал, что на проспекте <АДРЕС> ночью <ДАТА6> был остановлен водитель <ФИО1>, при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, среди который был явный запах алкоголя изо рта. Водителя было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору Алкотектор Про 100, а также было потребовано пройти мед.освидетельствование. Вся процедура направления на освидетельствование и отстранения от управления автомашиной производилась в присутствии понятых. Понятых останавливал инспектор <ФИО5>, а он записывал в протокол об отстранении их данные. <ФИО1> в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте по прибору, а также отказался от медицинского освидетельствования, мотивируя свой отказ тем, что он имеет алкогольное опьянение, поэтому нет смысла его проведения. Когда вся процедура была окончена, водитель <ФИО10> вызывал трезвого водителя, чтобы забрать автомашину.
В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей понятые <ФИО11> и <ФИО12>, сведений о причинах неявки свидетеля <ФИО11>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не поступило, сведений об извещении свидетеля <ФИО13> в суд не вернулось. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием данных о причинах неявки в суд свидетелей, а также в связи с тем что <ФИО1> и его представитель <ФИО3> в судебном заседании отсутствуют, не настаивали на повторном вызове понятых, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся свидетелей<ФИО11> и <ФИО13>
Суд, изучив позицию <ФИО1>, его защитника <ФИО14>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о нарушении<ФИО1> М.В.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершении <ФИО1> М.В.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими, исследованными в ходе рассмотрения дела, доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> года (л.д. 8);
- протоколом 77 ВН 0140639от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1>, в котором указывается, что <ФИО1>.В.не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указывают подписи понятых в протоколе, и его подпись; при этом имел признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА <НОМЕР> <ДАТА6>, согласно которому у инспектора <ФИО15> имелись основания для отстранения <ФИО1> от управления автомобилем, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура отстранения проведена в присутствии двух понятых (л.д.3);
- рапортом сотрудника ДПС <ФИО5>, согласно которому <ФИО1>.В.управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, с признакамиопьянения, в присутствии двух понятых, не согласился пройти освидетельствование по прибору Алкотектор Про 100 900693, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), и другими доказательствами по делу.
Оценивая все доказательства в их совокупности, считаю факт невыполнения<ФИО1> М.В.законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и доказанным.
Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО15> И.В., при этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Оценивая позицию <ФИО1> и его защитника, о том, что <ФИО1> был неправомерно привлечен к ответственности, суд не доверяет ей, считает, что она опровергается собранными по делу доказательствами, в том рапортом инспектора ДПС <ФИО5>, показаниями свидетеля <ФИО5>, показаниями свидетеля <ФИО15>, письменными материалами дела. Версия <ФИО1> о том, что в отношении него была нарушена процедура направления на мед.освидетельствование также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Позиция о том, что <ФИО1>.В. не осознавал, не понимал последствий отказа от освидетельствования,и расценил свою подпись со словом «отказываюсь» как отрицание того, что он употреблял спиртное, не может служить обстоятельством влекущим прекращение производство по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. Суд признает смягчающим обстоятельством отсутствие ранее совершенных правонарушений.
С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить<ФИО1>административное наказание в виде штрафом в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН годШЕСТЬ месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), л/с №04732д40640 ИНН 7707089101, КПП 770731005 Р/счет 40101810800000010041 В Отделении 1-го Московского ГТУ Банка России г.Москва 705 БИК 044583001, КБК: 188 1 16 300 20 01 6000 140 ОКАТО 45 268 560 000
Наименование платежа: штраф.
Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения
Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.7КРФоАП, он в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу,должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд через мирового судью 163 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В.Елисеева
Постановление выдано_____________________________________
Постановление вступило в законную силу______________________
Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.
