Постановление от 18 июля 2014 года №5-766/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-766/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    18 июля 2014 года                                                             Нижегородская область
 
    г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, д.176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица
 
    Лазаревой Ю.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок №2 Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Лазаревой Ю.А.1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель <ФИО2>, <ДАТА> года в 10 часов 45 минут установлено, что Лазарева Ю.А.1 не выполнила надлежащим образом в установленные сроки требования законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль № <НОМЕР> от <ДАТА> года, об устранении нарушения земельного законодательства.
 
    В судебном заседании Лазарева Ю.А.1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала в полном объеме и пояснила, что является собственником жилого <АДРЕС> и прилегающего к нему земельного участка, которые она прибрела в <ДАТА> году. Напротив ее дома на землях общего пользования находится одноэтажное кирпичное строение, которое ей не принадлежит, однако, до недавнего времени она (Лазарева Ю.А.1) использовала его для хранения строительных материалов. <ДАТА> года государственным инспектором Богородского района Нижегородской области по использованию и охране земель ей было выдано предписание № <НОМЕР> об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому ей (Лазаревой Ю.А.1) надлежало освободить или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок общего пользования Шапкинского сельсовета общей площадью около <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>, используемый в том числе для установки забора, складирования строительных материалов (доски и т.п.) общей площадью около <ОБЕЗЛИЧИНО> для размещения кирпичного одноэтажного строения, ранее служившего для хранения зерна, в срок до <ДАТА> года. Поскольку указанные в предписании земельный участок и одноэтажное кирпичное строение она (Лазарева Ю.А.1) использовать и оформлять в собственность не намеревалась, в указанный в предписании срок она освободила одноэтажное кирпичное строение от принадлежащих ей строительных материалов, то есть исполнила предписание надлежащим образом и в установленный в нем срок. В ходе проведенной проверки данное обстоятельство нашло свое отражение в акте, однако, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо полагает, что она (Лазарева Ю.А.1) должна была не только освободить от принадлежащих ей личных вещей и предметов одноэтажное кирпичное строение, но и своими силами снести его. Поскольку она            (Лазарева Ю.А.1) данное строение не возводила, полагает, что и законных оснований для его сноса у нее также не имеется. Настаивает на том, что предписание ею исполнено в полном объеме, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель <ФИО3> настаивает на законности предписания, полагая при этом, что Лазарева Ю.А.1 обязана была не только освободить указанные в предписании земельный участок и одноэтажное кирпичное строение от личных вещей, но и осуществить снос самого строения, поскольку по имеющимся в Шапкинской сельской администрации сведениям, данное строение числится без надлежащим образом оформленных документов за собственником жилого <АДРЕС>, то есть Лазаревой Ю.А.1, о чем имеется соответствующая запись в домовой книге.
 
    Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективная сторона ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или контроль об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля). Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель <ФИО2> <ДАТА> года были выявлены нарушения земельного законодательства, в части использования Лазаревой Ю.А.1 земельного участка и расположенного на нем одноэтажного кирпичного строения без разрешительной документации.
 
    В целях устранения выявленных нарушений и руководствуясь Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. №689, 01.11.2011г. государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель <ФИО2> <ДАТА> года было выдано предписание № <НОМЕР>, в котором Лазаревой Ю.А.1 предлагалось освободить или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок общего пользования Шапкинского сельсовета общей площадью около <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенный <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>, используемый в том числе для установки забора, складирования строительных материалов (доски и т.п.) общей площадью около <ОБЕЗЛИЧИНО> для размещения кирпичного одноэтажного строения, ранее служившего для хранения зерна, в срок до <ДАТА> года.
 
    С указанным предписанием Лазарева Ю.А.1 была ознакомлена лично, предписание получила, о чем имеется ее подпись (л.д.9 оборот).
 
    На основании Распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о проведении плановой проверки физического лица от <ДАТА> года № <НОМЕР> в отношении Лазаревой Ю.А.1 была проведена проверка с целью контроля за выполнением предписания органа государственного контроля от <ДАТА> года.
 
    По результатам проведенной проверки <ДАТА> года Богородским отделом управления Росреестра по Нижегородской области были составлены Акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля физического лица № <НОМЕР>, из которого усматривается, что Лазарева Ю.А.1 убрала забор, а также освободила и не использует строение, указанное в предписании (л.д.5).
 
    Вместе с тем, <ДАТА> года в отношении Лазаревой Ю.А.1 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что предписание от <ДАТА> года № <НОМЕР> Лазаревой Ю.А.1 не исполнено, поскольку на данном земельном участке находится одноэтажное кирпичное строение, от которого последняя не освободила земельный участок.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается заместителем главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель <ФИО3>, Лазарева Ю.А.1 освободила одноэтажное кирпичное строение, указанное в предписании, от личных вещей, а также снесла возведенный ею забор.
 
    Вместе с тем, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требование должностного лица о сносе Лазаревой Ю.А.1 одноэтажного кирпичного здания, указанного в предписании от <ДАТА> года № <НОМЕР>, не основано на законе, том числе и по тем основаниям, что выполнение данного вида работ предписанием не предусмотрено.
 
    Как установлено в судебном заседании, одноэтажное кирпичное строение, на сносе которого настаивает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лазаревой Ю.А.1 не возводилось, и не принадлежит.
 
     Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности Лазаревой Ю.А.1 вышеуказанного кирпичного строения, суду не представлено, владелец либо собственник данного помещения не установлен, доводы Лазаревой Ю.А.1, изложенные ею в судебном заседании, не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что предписание от <ДАТА> года № <НОМЕР> Лазаревой Ю.А.1 исполнено надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок (путем освобождения земельного участка). 
 
      В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о прекращении в отношении Лазаревой Ю.А.1 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1, 19.5 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазаревой Ю.А.1 прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                      С.Е.Меднова