Решение от 24 сентября 2014 года №5-762/2014

Решение по административному делу
Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Белая Холуница Холуница                                                              <ДАТА1>
 
    Белая Холуница, д. 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.,
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
    рассмотрев дело  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Попова С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении Попов С.В. <ДАТА2> в 22 час. 20 мин. в Белая Холуница, ул. …, …, Белая Холуница района Белая Холуница области управлял транспортным средством ВАЗ-21140,  государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Попов С.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Попов С.В. пояснил, что <ДАТА2> около 21 часа со своим знакомым Ч. приехал к кафе Белая Холуница поужинать. В кафе они встретили П., он выпивал спиртные напитки. Попов спиртное не употреблял. Попов повез П. домой. В машине также находился Ч. П. предложил Попову выпить с ним водки. Попов отказался. Тогда П. выпили водку около 50 грамм на одежду Попова на живот и бедро с правой стороны. Попов высадил П. и поехал домой. По дороге Попова остановил сотрудник ГИБДД, предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД что-то писал, а затем предложил Попову пройти освидетельствование на месте. Попов отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку у него появилось какое-то недоверие к нему. Попова привезли в скорую для прохождения медицинского освидетельствования. Попов был согласен пройти это освидетельствование. Врач не представился Попову, достал откуда-то аппарат и спросил, будет ли он освидетельствоваться. Попов попросил предъявить документы на аппарат и сфотографировать его серийный номер. Попову ответили, что документов на месте нет, а аппарат не дадут, поскольку Попов может его сломать. Поэтому Попов отказался проходить медицинское освидетельствование данным аппаратом, поскольку Попов посчитал, что возможно он сломан и мог много показать, ему не представили никаких документов на аппарат. Фельдшер показывала Попову копию свидетельства о поверке прибора, но Попов решил, что документ ненастоящий, поскольку на нем была серая печать, а не синяя, Попову нужен был оригинал. Попов не согласен с тем, что у него был признак опьянения запах алкоголя изо рта, поскольку спиртное он не употреблял, запах алкоголя был не от него, а от одежды, поскольку П. облил его водкой.
 
    Лицо, составившее протокол, С. в судебном заседании показал, что <ДАТА2> находился на маршруте патрулирования с И<ФИО1> Г., остановил автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Попова. Сюткин представился, попросил предъявить документы. При беседе от Попова исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые. В присутствии понятых Попов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Попова привезли в больницу, но там в присутствии врача Л. Попов отказался проходить медицинское освидетельствование. В больнице Попов сел на кушетку и стал требовать сертификаты на прибор. Ему объяснили, что сертификат находится у врача нарколога У. Фельдшер Е. показала Попову свидетельство о поверке прибора, то его это не устроило, он отказался проходить медицинское освидетельствование. Были приглашены понятые, в присутствии которых Попов также отказался проходить медицинское освидетельствование, поэтому был составлен второй протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель Г. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает неврологом с КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ». В августе 2014 года у ней был ночное дежурство, сотрудники полиции доставили Попова на освидетельствование. Попов просил предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности, в чем ему было отказано, поскольку все документы хранятся в главном корпусе больницы, разъяснено, что с ними можно ознакомиться в будний день. Попов сказал, что он не будет проходить освидетельствование, поскольку нет лицензии. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых - водителей, работающих на станции скорой помощи. При понятых Попов вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также Л. пояснила, что у врача отсутствует обязанность предоставлять лицензию, Попов не просил сфотографировать аппарат.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает водителем на станции скорой помощи КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ». Однажды ночью Казаков находился на работе. Сотрудник ГИБДД пригласил К. и М. зафиксировать, что Попов отказывается проходить медицинское освидетельствование. При К. и М. Попов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он и Попов вечером приехали в кафе покушать на машине Попова. Машиной управлял Попов. В кафе они встретили товарища, он выпивал, затем попросил довезти его до дома. Попов довез товарища до дома, Ч. был с ними. Товарищ и Ч. выпили спиртного около дома П., до этого употребляли спиртное в кафе. П. предлагал выпить и Попову, но он отказался, тогда П. облил Попова водкой. П. ушел домой. Попов и Ч. тоже поехали домой. По дороге их остановили сотрудники <ФИО1>. Они пригласили Попова в свой автомобиль, а Ч. остался в машине Попова.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Поповым С.В. <ДАТА2> в 22 час. 20 мин. в Белая Холуница, ул. …, Белая Холуница района Белая Холуница области транспортным средством ВАЗ-21140,  государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, подтверждается протоколом об административном правонарушении … от <ДАТА2>, с которым Попов ознакомлен (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом (л.д.4), показаниями инспекторов <ФИО2>, свидетеля Ч. в судебном заседании, подтвержден самим Поповым С.В.
 
    При управлении транспортным средством Попов С.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2> (л.д.7-10), рапортом И<ФИО1> С., показаниями инспекторов <ФИО3> не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи отсутствуют. Попов С.В. в судебном заседании подтвердил, что от его одежды имелся запах алкоголя, поскольку он был облит спиртным.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья находит обоснованным субъективный вывод инспектора <ФИО1> С. о наличии у Попова С.В. признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    Данный признак в соответствии с п.п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на  состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> № (далее - Правила), является достаточным, чтобы полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были обоснованные, достаточные в своей совокупности основания полагать, что Попов в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, поэтому подлежал освидетельствованию на наличие данного состояния, в том числе, медицинскому.
 
    В судебном заседании установлено, что на месте остановки автомобиля под управлением Попова по адресу: Белая Холуница область, Белая Холуница район, Белая Холуница, ул. …, Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что подтверждено протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2> (л.д.7-10), рапортом И<ФИО1> С., показаниями инспекторов С., Г., подтверждено самим Поповым в судебном заседании.
 
    В связи с наличием у Попова признака опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов в присутствии двух понятых <ДАТА2> в 22 часа 50 минут на месте остановки автомобиля был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2> (л.д.7), показаниями инспекторов <ФИО1> С. и Г., самим Поповым в судебном заседании.
 
    Попов С.В. был доставлен в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» по адресу: …, для прохождения медицинского освидетельствования, где Попов С.В. до начала процедуры медицинского освидетельствования <ДАТА2> в 23 часа 55 минут инспектору ГИБДД С. в присутствии двух понятых заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), показаниями инспекторов <ФИО1> С. и Г., свидетелей Л. (врача) К. (понятого), Попова в судебном заседании, а также видеозаписью на которой зафиксировано, как Попов на вопрос инспектора <ФИО1> о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, четко ответил, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. В судебном заседании инспектор <ФИО1> С. пояснил, что видеозапись сделана видеорегистратором, прикрепленным к форме инспектора ГИБДД Г. В судебном заседании Попов подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он при обстоятельствах, произошедших с его участием <ДАТА2>, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    Доводы Попова С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не согласился его пройти в КОГБУЗ «Белохолуницкой ЦРБ», поскольку ему не была предоставлена лицензия больницы и сертификат на прибор, которым он должен был быть освидетельствован, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от <ДАТА5> N 308 (ред. от <ДАТА6>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован в Минюсте РФ <ДАТА7> N 4913) (далее - Инструкция).
 
    Указанный документ не предусматривает обязанность врача, проводящего медицинское освидетельствование, предъявить освидетельствуемому лицу лицензию медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, а также документы на техническое средство измерения, которым предполагается проведение освидетельствования.
 
    Из показаний Л., Попова следует, что на требование Попова предоставить ему лицензию больницы и сертификат на прибор ему было разъяснено, что данные документы находятся в главном корпусе больницы, не могут быть предоставлены, поскольку Попов был доставлен на освидетельствование в ночное время, с указанными документами Попов может ознакомиться в будний день в рабочее время больницы.
 
    Кроме того, в судебном заседании Попов пояснил, что ему была предоставлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения.
 
    В судебном заседании установлено, что КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» имеет лицензию № от <ДАТА8> на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на техническое средство измерения Alcotest 6810, которое используется в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» для проведения медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения, имеется паспорт регистрационное удостоверение ФС №, номер в Госреестре средств измерений №, свидетельство о поверке № от <ДАТА9>
 
    Кроме, того мировой судья учитывает, что для наличия состава вменяемого Попову правонарушения не имеет правового значения причина отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, важен сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу.
 
    Описанными выше доказательствами, в том числе видеозаписью зафиксирован факт отказа Попова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ГИБДД.
 
    Исследовав и оценив описанные выше доказательства в совокупности, мировой судья находит установленным, что Попов С.В. <ДАТА2> в 22 час. 20 мин. в Белая Холуница, ул. …, Белая Холуница района Белая Холуница области управлял транспортным средством, имел явные признаки опьянения, поэтому подлежал освидетельствованию на наличие данного состояния, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ДАТА2> в 23 час. 55 мин. Попов С.В. отказался.
 
             Таким образом, виновность Попова в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установленной и доказанной. 
 
    Действия Попова А.В. квалифицируются по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
             При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
             Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, освобождающих от ответственности, не представлено.
 
      Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, мировой судья назначает Попову наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
             Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Попова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Белая Холуница области (МО МВД России «Белая Холуница; ИНН № ; КПП № код ОКТМО 33713000; № счета: 401 01 810 900 000 01 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белая Холуница области; БИК банка получателя: 043304001; наименование платежа: штраф ГИБДД ; КБК 188 116 30020 01 6000 140.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию мирового судьи по адресу: г. Белая Холуница Холуница, ул. Белая Холуница, 13.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении наказания в виде административного  штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Попову С.В. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Белая Холуница водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Разъяснить Попову С.В., что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
             В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в Белая Холуница районный суд Белая Холуница области (Белохолуницкое постоянное судебное присутствие) в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА1>, на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                         И.Л. Лумпова
 
 
              Копия верна.
 
              Мировой судья                                                                         И.Л. Лумпова