Решение от 03 марта 2014 года №5-76/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-76/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                           <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Найко Максима Константиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>»,ранее привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Найко М.К. <ДАТА3> в 04 час. 25 минут в районе ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>  в         г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
          Найко М.К. вину не признал, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был остановлен сотрудниками ДПС, так как не был пристегнут ремнем безопасности. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые стояли возле автомобиля около капота, трубку в его присутствии не вскрывали. В служебном автомобиле находился на водительском сиденье сотрудник ГИБДД, он находился рядом на пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидел стажер, второй сотрудник ГИБДД стоял на улице вместе с понятыми. У водителя служебного автомобиля было окно открыто. С Найко М.К. был его коллега по работе. При оформлении материалов от всего отказывался, в том числе и от подписи всех документов, поскольку растерялся. 
 
          Представитель Косичкина О.А. суду пояснила, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД Найко М.К. в состоянии алкогольного опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при освидетельствовании находились на улице возле машины, чек прибора «Алктектор» частично заполнен рукой, на копии чека, выданном Найко М.К., отсутствуют подписи понятых, копия акта освидетельствования не читаема, между показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, имеются расхождения в части нахождения понятых при освидетельствовании на улице либо в служебном автомобиле. Находившийся в машине с Найко М.К. коллега по работе <ФИО1> не был внесен в протокол об административном правонарушении, хотя Найко М.К. на этом настаивал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождения в фамилии понятого, в протоколе об отстранении указана фамилия <ФИО2>, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование - <ФИО2>
 
    Выслушав пояснения Найко М.К., представителя Косичкиной О.А., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, понятие "Водитель" - означает лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА3> в 04 час. 25 минут в районе ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>  в  г. <АДРЕС> водитель Найко М.К. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое было предъявлено ему в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.
 
    Направление водителя транспортного средства Найко М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО <ФИО4>  в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и возражений Найко М.К. относительно того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит.
 
    Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении 79АА <НОМЕР> от <ДАТА3>г., согласно которого Найко М.К. <ДАТА3> в 04 час. 25 минут в районе ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР>  в    г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством 79 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>г., из которого следует, что Найко М.К. управлял автомобилем с признаками опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых;
 
    протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование 79МО <НОМЕР> от <ДАТА3>г., согласно которого на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Найко М.К. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование и от подписи протокола отказался.
 
    Вина Найко М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждаются свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД УМВД России, <ДАТА3>г. нес службу в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО9> и стажером <ФИО10>. Около 4 часов в районе ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого был не пристегнут ремнями безопасности, было принято решение об остановке данного транспортного средства, были включены проблесковые маячки и автомобиль был остановлен в районе дома <НОМЕР> по                        ул. <АДРЕС>. Водителю Найко М.К. было разъяснена суть нарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, было составлено постановление. С данным правонарушением Найко М.К. был согласен. В автомобиле водитель был один. При составлении постановления почувствовал запах алкоголя, который исходил от Найко М.К. Когда он вышел из своего автомобиля, его качало из стороны в сторону. От Найко М.К. было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствование было установлено у Найко М.К. алкогольное опьянение. С результатами Найко не согласился, расписываться и что-либо указать в акте освидетельствования и в протоколах отказался в присутствии двух понятых, один из которых находился при освидетельствовании в служебном автомобиле, второй стоял на улице возле водителя автомобиля, при этом окно было открыто. Освидетельствование проведено прибором Алкотектором, который был доставлен вторым экипажем с ул. <АДРЕС>. Найко М.К. уклонялся от освидетельствования, но с третьего раза продул. Найко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же как и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД УМВД России, <ДАТА3>г. нес службу в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО5> и стажером <ФИО10>. Около 4 часов в районе ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого был не пристегнут ремнями безопасности, было принято решение об остановке данного транспортного средства, были включены проблесковые маячки и автомобиль был остановлен в районе дома <НОМЕР> по                        ул. <АДРЕС>. Водителю Найко М.К. была разъяснено суть нарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, было составлено постановление. С данным правонарушением Найко М.К. был согласен. В автомобиле водитель был один. При составлении постановления почувствовал запах алкоголя, который исходил от Найко М.К. Когда он вышел из своего автомобиля, его качало из стороны в сторону. От Найко М.К. было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Найко пояснил, что спиртного не употреблял. Однако по результатам освидетельствование было установлено у Найко М.К. алкогольное опьянение. С результатами Найко не согласился, расписываться и что-либо указать в акте освидетельствования и в протоколах отказался в присутствии двух понятых, которые находились  на улице возле водителя автомобиля <ФИО5>, при этом окно было открыто. Освидетельствование проведено прибором Алкотектором, который был доставлен вторым экипажем с ул. <АДРЕС>. Найко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался,  так же как и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА3>г. около 4 часов ночи заехал за другом по адресу: <АДРЕС>. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти к служебному автомобилю,  быть понятым, при этом объяснил, что был остановлен водитель в нетрезвом состоянии. Водителю было предложено пройти освидетельствование, когда он продул, было установлено алкогольное опьянение. Однако расписаться в документах отказался, с результатами освидетельствования не согласился. <ФИО6>  при этом находился в автомобиле, второй понятой <ФИО2> был на улице возле водителя служебного автомобиля. От медицинского освидетельствования водитель отказался. Кроме двух понятых, сотрудников ГИБДД, в автомобиле находился стажер, больше никого не было.  
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3>г. после 24 часов, точное время не помнит, за ним заехал друг <ФИО11> по адресу: <АДРЕС>. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти к служебному автомобилю,  быть понятым, при этом объяснил, что был остановлен водитель в нетрезвом состоянии. Водителю было предложено пройти освидетельствование, несколько раз продувал в трубку, не получалось, так как водитель уклонялся, когда он все же продул, было установлено алкогольное опьянение. Однако расписаться в документах отказался, с результатами освидетельствования не согласился. <ФИО2> при этом находился на улице возле водителя и наблюдал за процедурой освидетельствования через открытое оконо, второй понятой <ФИО11> сначала тоже стоял на улице возле водителя служебного автомобиля, потом присел в служебный автомобиль. Впоследствии от медицинского освидетельствования водитель отказался. Кроме двух понятых, сотрудников ГИБДД, в автомобиле находился стажер, больше никого не было.
 
         У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО7> о том, что Найко М.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку они логичны, не противоречивы в данной части, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты. Доказательств того, что у  свидетелей имеются оснований для оговора Найко М.К., суду не предоставлено.
 
        Доводы Найко М.К. о том, что понятые при освидетельствовании  не присутствовали, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями понятых <ФИО11>, <ФИО7>, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании, наблюдали за всей процедурой освидетельствования.
 
        Доводы представителя Косичкиной О.А.  о том, что в показаниях свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД и понятых относительно нахождения понятых при подписании документов и освидетельствовании на улице или в патрульной автомашине, имеются расхождения, мировой судья признает не состоятельными и расценивает как обстоятельства, не имеющие существенного значения для рассматриваемого дела и не исключающие в действиях Найко М.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         То, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения частично заполнен рукой не дает оснований для признания его недопустимым доказательством. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам. Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые <ФИО11>, <ФИО2> показали, что <ДАТА3>г. в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Найко М.К. Чек из прибора, в котором они расписались, вышел при них после освидетельствования Найко М.К. Подписи в акте освидетельствования, чеке, протоколе об отстранении принадлежат им.
 
    Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством разночтения в написании фамилии понятого <ФИО2> и <ФИО2>, мировой судья признает не существенными, поскольку в судебном заседании было установлено, что <ФИО2> и <ФИО2>, одно лицо - <ФИО2>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА3>г. за ним заехал Найко М.К. для того, чтобы загрузить товар. Двигаясь по дороге с ул. <АДРЕС>, в районе улицы <АДРЕС> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, пояснили, что причиной остановки послужило то, что не были пристегнуты ремнями, просили Найко М.К. пройти в служебным автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Другой экипаж ДПС привез чемоданчик с прибором измерения. После того, как Найко М.К. прошел освидетельствование, он попросил, чтобы было проведено медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Понятые при освидетельствовании были на улице.
 
         Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считает их надуманными, приведенными с целью помочь Найко М.К. избежать административной ответственности.
 
          Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что является заведующим складом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Найко М.К. <ДАТА3>г. в период времени с 08 час. по 09 час. приехал на склад для загрузки товара. При общении с ним он не заметил, что Найко М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, иначе  он не допустил бы его до работы. Между тем, Найко М.К. отработал весь рабочий день и вернулся в 18 часов. 
 
          Показания свидетеля <ФИО8> о том, что он не заметил, что Найко М.К. находится в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для рассмотрения дела по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеют.
 
             Факт управления Найко М.К. <ДАТА3> транспортным средством считает установленным, что подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>г. <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
             Собранные по данному делу доказательства, оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Таким образом, своими действиями Найко М.К. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.  
 
       Обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.
 
       Обстоятельствами, отягчающими наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
        Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающие по делу обстоятельства, и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
         Руководствуясь ст.ст. 4.1., 25.1, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Найко Максима Константиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
           Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд  через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     О.Н. Стасенко