Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 5-76/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-76/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Железнодорожный
Мировой судья судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области Филиппова Е.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ПЕЛИНА Э., <ДАТА2> рождения, уроженца р. Молдовы, гражданина р. Молдовы, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним образованием, работающего электриком в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Пелин Э., являясь водителем автотранспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 03 час. 20 мин. около д. <НОМЕР>, водитель Пелин Э., управляя автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Пелин Э. не явился, был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся на л.д. 42, никаких заявлений об отложении судебного заседания от него в суд не поступало, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в ходатайстве от отложении судебного разбирательства, зарегистрированного за вход <НОМЕР> от <ДАТА4>, Пелин Э. указал, что с нарушением он не согласен, поскольку в указанное в протоколе время и месте он транспортным средством не управлял.
Допрошенный по судебному поручению инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> суду показал, что <ДАТА3> он нес службу. В районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> Волкова г. <АДРЕС> была остановлена машина «<НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, которая двигалась без света. Водитель Пелин Э. был приглашен в патрульную машину для составления административного материала по ст. 12.20 КоАП РФ. При общении с Пелиным Э. он вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, была несвязанная речь, а также изменены кожные покровы лица. Пелину Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Затем Пелину Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от чего он также отказался в присутствии двух понятых. После был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее Пелина Э. он не знал, неприязни к нему не испытывает. В автомашине на момент остановки транспортного средства Пелин находился один.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Пелина Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина Пелина Э. подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА3> в 03 час. 20 мин. около д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Волкова г. <АДРЕС>, водитель Пелин Э., управляя автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Пелин Э. был отстранен от управления автотранспортным средством по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что Пелин Э. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда имелись такие основания для его освидетельствования как: несвязанная речь, поведение, не соответствующее обстановке, красные глаза, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3-4);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА5>, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).
С учётом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Пелина Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа последнего от его прохождения.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенному в протоколах, рапорте, поскольку нарушений требований КРФобАП при получении данных доказательств не установлено, а также объяснениям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, так как изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.
Доводы Пелина Э. о том, что данное правонарушение он не совершал, в указанное в протоколе время и месте он транспортным средством не управлял - опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона. Кроме этого, доводы Пелина Э. опровергаются рапортом и показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, которым следует доверять, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, логичны и последовательны. Оснований для оговора Пелина Э. со стороны инспектора ДПС <ФИО1> не установлено.
Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование - были применены к Пелину Э. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно того обстоятельства, что он не управлял транспортным средством им в этих документах не сделаны, хотя он имел реальную возможность это сделать.
Показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, подписями понятых в указанных процессуальных документах, подтверждается присутствие четырех понятых при отстранении Пелина Э. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. При этом, суд обращает внимание, что понятые <ФИО2> и <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> также не делали каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пелина Э., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также принимает во внимание, что Пелин Э. впервые привлекается к административной ответственности и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ПЕЛИНА Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Разъяснить Пелину Э., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить Пелину Э., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
Мировой судья Е.Д. Филиппова
