Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 5-76/2013
Дело № 5-76/2013
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 17 июня 2013 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
рассмотрев жалобу Цветкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 06.03.2013 г. Цветков Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Цветковым Е.А. подана в суд жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении дела процессуальными нарушениями. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела; при составлении административного материала отсутствовали понятые, протоколы были подписаны позже, после прохождения процедуры освидетельствования; в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны конкретные обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела; мировым судьей не устранены противоречия. Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цветков Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Цветкова Е.А. – Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.05.2013 г. (л.д. 36), поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что в день рассмотрения дела в адрес мирового судьи Цветковым Е.А. было направлено мировому судье ходатайство, в котором он просил не рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 06.03.2013 г. Цветков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9).
Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что 02.03.2013 г. в 10-34 час. Цветков Е.А. управлял автомобилем № на <адрес> в состоянии опьянения.
Признавая Цветкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2013г. (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2013 г. Цветков Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Цветков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Цветков Е.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения; каких – либо замечаний, возражений при составлении акта не указал.
Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проведено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала голословны и несостоятельны.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов освидетельствования имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала и проведении освидетельствования у суда сомнения не вызывает.
Довод жалобы Цветкова Е.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 8). Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено в том числе и сотрудником ГИБДД (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007г.).
Доводы Цветкова Е.А. о том, что в материалах дела и в самом постановлении в его установочной части имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей; в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, установленным мировым судьей; доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства; обстоятельства, которые учтены мировым судьей при назначении наказания.
Доводы защитника о том, что мировым судьей не разрешены существенные противоречия относительно места совершения административного правонарушения <адрес> и места составления протокола об административном правонарушении (<адрес> в здании ГИБДД) не являются существенными нарушениями, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Доводы жалобы и защитника о том, что мировым судьей не было разрешено письменное ходатайство Цветкова Е.А., в котором он просил не рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, направленное мировому судье посредством электронной почты (л.д. 12), также несостоятельны, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Цветков Е.А. был извещен заблаговременно, в связи с чем имел реальную возможность заключить соглашение с защитником. Вместе с тем, само ходатайство было направлено в суд по электронной почте 06.03.2013 г., при этом отправителем сообщения (ходатайства) является не сам Цветков Е.А., а Худяков Д., который был наделен полномочиями на представление интересов Цветкова Е.А. в суде по делу об административном правонарушении лишь 21.05.2013 г. согласно доверенности (л.д. 36). Других доказательств о наличии у Худякова Д.Г. полномочий от имени Цветкова Е.А. подавать в суд письменные ходатайства, на момент рассмотрения дела мировым судьей, не представлено, что самим защитником в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств того, что ходатайство было направлено Цветковым Е.А. также не представлено.
Таким образом, нарушений процессуальных прав Цветкова Е.А., в том числе права на защиту, заявление ходатайств, при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием к отмене постановления, не установлено.
При назначении Цветкову Е.А. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, и правильно квалифицировал действия Цветкова Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами, при этом наказание назначено Цветкову Е.А. с соблюдением требований ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, минимальное.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 06.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Цветкова Е.А. оставить без изменения, жалобу Цветкова Е.А. - без удовлетворения.
С удья: (подпись)
Копия верна
Судья:
