Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-76/2013
Решение по административному делу
Адм. дело № 5-76/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2013 года с. Верх-Суетка
Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края А.В.Федорова,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Одновол В.В., <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л :
Одновол В.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> в районе мехтока с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.
В судебном заседании Одновол В.В. свою вину в совершенном правонарушении не признал. Подтвердил, что действительно лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи <ДАТА> Пояснил, что в указанную дату и время он не управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники полиции, а сидел в автомобилде на пассажирском месте. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаков опьянения у него не было. Сотрудник составлял в отношении него какие-то документы, но он от подписи отказался. Подтверждает что в этих документах расписывались два свидетеля, которых пригласил сотрудник «первых попавшихся». В документах отказался расписываться, так как не согласен был с тем, что допустил нарушение, а именно управлял в автомобилем с признаками опьянения. Ранее с сотрудником составившим протокол он знаком лично не был, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не было.
Выслушав Одновол В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Состав ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП «Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» по смыслу закона является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование.
Санкция части 2 данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КРФоАП не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствие с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе и таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.
Доводы Одновол В.В.в том, что в момент когда к нему подъехали сотрудники полиции он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами по делу, которые оцениваются мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты Одновол В.В. и относится к ним критически по следующим основаниям.
Факт управления Одновол В.В. транспортным средством, подтверждается исследованными доказательствами по делу, других доказательств Одновол В.В. суду не представлено.
Кроме этого, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены в присутствии двух понятых, присутствие которых подтверждает Одновол В.В. в объяснениях данных в судебном заседании. Таким образом, понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии отраженных в протоколах процессуальных действий, а так же их содержание и результат, на основании чего суд приходит к выводу, что отраженные в них сведения достоверны.
Судом установлено, что Одновол В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако Одновол В.В. от этого отказался, что явилось его личным волеизъявлением, и препятствий судом к этому не установлено. Одновол В.В. сотрудниками полиции были предложены для ознакомления заполненные протокол об административном правонарушении и материалов к нему, однако он с ними не пожелал знакомиться, а так же от подписи отказался. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи. Данные факты Одновол В.В. подтверждает и не оспаривает в судебном заседании.
Суд критически относится к доводам Одновол В.В., о том, что признаков опьянения у него не было, расценивает их как способ защиты, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), указаны основания отстранения - управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, каких-либо заявлений и возражений Одновол В.В. при этом не записано. Мировой судья приходит к выводу, что Одновол В.В. не оспаривал факт наличия выявленных у него признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложившейся ситуации ИДПС ОГИБДД, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно предложил водителю Одновол В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одновол В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил а также исходя из содержания п.1.1 ст. 27.12 КРФоАП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в том числе п. а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ОГИБДД правомерно предложил водителю Одновол В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем, в присутствии двух понятых, составил соответствующий протокол (л.д.5).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Одновол В.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался», которая заверена сотрудником, имеются подписи понятых.
Мировой судья критически относится к доводам Одновол В.В. о том, что сотрудники полиции ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения у него не было. Данные доводы мировой судья расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом материалы дела согласованы между собой, составлены в соответствии с требованиями закона и сомнения у мирового судьи не вызывают. Протоколы составлены в присутствии понятых, подписи имеются,так же в них имеется записи о том, что Одновол В.В. от подписей отказался, имеется подписи сотрудника и подписи понятых. Каких-либо заявлений, возражений, замечаний при этом Одновол В.В. в составленные в отношении него протоколы внесены не были, хотя у него была реальная возможность с ними ознакомиться и внести соответствующие возражения. Кроме этого протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) составлен так же в соответствии с требованиями законодательства, а именно составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, а так же его содержание и результат, что сомнения у мирового судьи не вызывает. Одновол В.В. кроме этого каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что право управления транспортными средствами Одновол В.В. лишен <ДАТА>, что подтверждается сведениями ОГИБДД (л.д.8), а так же объяснениями Одновол В.В. в заседании, на основании чего мировой судья приходит к выводу, что Одновол В.В. является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения.
Факт заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а так же в оговоре Одновол В.В., судом не установлен. Как пояснил в судебном заседании Одновол В.В., с участвующим сотрудником у него неприязненных отношений, конфликтов не было. Кроме этого, доводы Одновол В.В. ничем кроме его слов не подтверждаются. Доказательств заинтересованности сотрудников в исходе дела не представил.
Вина Одновол В.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.2); протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.6); сооющением о происшествии (л.д.7); рапортом <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.9); сведениями о правонарушениях (л.д.8);
В протоколе об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.2) в дате составления имеется исправление с <ОБЕЗЛИЧИНО> что мировым судьей расценивается как описка и принимается допустимым докаателсьтвом, поскольку правонарушение совершено <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час., протокол составлен в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА>, что Одновол В.В. в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина Одновол В.В. в совершенном правонарушении полностью установлена и доказана, а действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства дела и иные обстоятельства, определяющие степень наказания.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судом признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.9, 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.26, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Одновол В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста, сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> суток.
Срок исчислять с <ОБЕЗЛИЧИНО> минут.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение 10 сутоксо дня его вручения через мирового судью судебного участка Суетского района Алтайского края.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Мировой судья А.В.Федорова
