Постановление от 26 мая 2014 года №5-76/14

Дело № 5-76/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Костомукша                 26 мая 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием потерпевшей ФИО3 Э.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    С.А.П., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    В отношении С.А.П. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 231 километре автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 1,3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № В результате произошедшего дорожно-транспортно происшествия был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 Э.Ф. и потерпевшей ФИО4 И.А.
 
    В судебное заседание С.А.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о переносе рассмотрении дела или о рассмотрении дела без его участия не заявил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Потерпевшая ФИО4 И.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
 
    Потерпевшая ФИО3 Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она ехала в пассажиром на переднем сиденье в автомашине <данные изъяты>, которой управлял гражданин С.А.. Они ехали в С.А. по автодороге «<адрес> со скоростью около 50 км/ч. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. На 231 км. Указанной дороги она почувствовала сильный удар в машину. Сработала подушка безопасности, которая сильно ее ударила. После столкновения она вышла из машины и через некоторое ее увезли в больницу.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлено.
 
    Выслушав потерпевшую, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).
 
    Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В п. 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 231 км автодороги Кочкома - Госграница, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате возникшего неуправляемого заноса автомашины, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением гражданина Финляндской Республики С.А.О..
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью пассажира автомашины ФИО3 Э.Ф. и легкий вред здоровью пассажиру автомашины ФИО4 И.А.
 
    Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему схемы происшествия, после совершения столкновения автомашина <данные изъяты> расположены на противоположных обочинах. Осмотр проводился в условиях снегопада, в темное время суток, при температуре 0 С0, дорожное покрытие асфальтовое, состояние - снежный накат. Протокол и схема составлены в присутствии понятых и подписаны ими (л.д. 8-9, 131).
 
    Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты> установлены следующие внешние повреждения: левого заднего и переднего крыла, левых дверей, переднего бампера слева, крыши слева, левого зеркала, левого порога, сработала подушка безопасности. Указанный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 14).
 
    Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты> установлены следующие внешние повреждения: капота, передних крыльев, моторного отсека, передних фар, лобового стекла, левой передней двери, сработала подушка безопасности, отсутствует левое переднее колесо с подвеской, левое зеркало заднего вида. Указанный протокол составлен в присутствии понятых и ими подписан (л.д. 15).
 
    Из объяснений С.А.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехала ФИО4 М.А. Двигался он по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На 230 км. Во время небольшого поворота его машина сошла с колеи, после чего начался неуправляемый занос. Его действия по выводу машины из заноса успеха не принесли и машину вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> После удара его машину отбросило на обочину. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия его и пассажира доставили в больницу (л.д. 10).
 
    При освидетельствовании С.А.П. состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 16).
 
    При освидетельствовании С.А.О. состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 17).
 
    По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 Э.Ф. установлена тупая сочетанная травма: груди с переломом бокового отрезка одиннадцатого ребра слева и кровоподтеком в области левой реберной дуги; живота с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, с кровоподтеком на его фоне; правой верхней конечности с ушибом мягких тканей локтевого сустава, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне - это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 7 ребра слева, не подтвержден объективными медицинскими данными (л.д. 35-36).
 
    По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 И.А. установлена тупая сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга и ссадиной в области носа; груди с ушибом мягких тканей в области грудины; верхних конечностей со ссадинами в области кистей - это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз: закрытый перелом грудины, не подтвержден объективными медицинскими данными (л.д. 38-39).
 
    Согласно исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 231 км автодороги <адрес> во встречном направлении двигались автомобили <данные изъяты> - со скоростью около 90 км/ч (со слов водителя) в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> - со скоростью 65-70 км/час (со слов водителя) в сторону госграницы в направлении С.А.. При прохождении закругления дороги у автомобиля <данные изъяты> возникает занос, в результате чего он выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Техническая причина заноса - превышение скорости движения на закруглении дороги.
 
    С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5,10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля <данные изъяты> Октавиа соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Техническая возможность предотвратить ДТП (предотвратить занос) у водителя <данные изъяты> имелась и была выражена в выборе скорости движения, которая соответствует дорожным условиям. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала, поскольку даже в случае применения им торможения, столкновение было неизбежно (л.д. 42-50).
 
    Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности: показания потерпевшей ФИО3 Э.Ф., объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, заключений судебно-медицинского эксперта, где указана степень тяжести вреда здоровью, приводят суд к выводу об их достоверности и допустимости.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит установленным факт совершения С.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину - доказанной.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении С.А.П. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и может был положен в основу обвинения С.А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность С.А.П., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.А.П., ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, причинение вреда здоровью двум потерпевшим, личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер и сферу работы, последствия дорожно-транспортного происшествия, получение средней тяжести вреда здоровью самому С.А.П., суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать С.А.П., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Назначить С.А.П. административное наказание в виде штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей с перечислением на счет №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.
 
    Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Костомукшское».
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
 
    Судья             Е.С. Бехтерев