Постановление от 13 мая 2013 года №5-76/13г.

Адм.дело №5-76/13г.
 
к о п и я
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
13 мая 2013 года г.Можайск
 
    Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.3 КоАП РФ, в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, узбека, гражданина Республики <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, места жительства и регистрации на территории России не имеющего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, -
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    оперуполномоченным 1 отдела 8 службы УФСКН России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около магазина «ФИО5» на <адрес> сотрудниками УФСКН России по <адрес> был задержан ФИО1, которому было предложено проследовать в помещение указанного отдела 8 службы УФСКН России по <адрес> для дачи объяснений, на что последний отреагировал категорическим отказом, беспричинно упирался, пытался вырваться и убежать, на неоднократные повторные законные требования сотрудников наркоконтроля проследовать в указанное помещение не повиновался, упирался, пытался убежать, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения категорически не признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте находился около магазина «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>, где к нему подошли двое граждан, представившихся сотрудниками миграционной службы, и потребовали предъявления документов, удостоверяющих личность, которых, однако, у него (ФИО3) при себе не имелось, о чем он и сообщил сотрудникам. Каких-либо противоправных действий, равно как и неподчинения распоряжениям и требованиям сотрудников он (ФИО3) не совершал, в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения не находился.
 
    В судебном заседании исследовались рапорты сотрудников 1 отдела 8 службы УФСКН России по <адрес>, производивших задержание ФИО1, в которых они указывают, что причиной задержания последнего явилось подозрение на его нахождение в состоянии наркотического опьянения.
 
    Между тем, каких-либо доказательств употребления ФИО1 наркотических средств, либо психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа последнего от законного требования сотрудников УФСКН РФ по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения материалы административного дела не содержат.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    На обязательность указания в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для заявления должностными лицами своих требований, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах, когда в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для задержания ФИО1, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств противоправного поведения последнего на момент задержания, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение исключительно законному, а не любому, распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
 
    К имеющемуся же в материалах дела объяснению ФИО1 суд полагает необходимым отнестись критически, т.к. доказательств разъяснения последнему его процессуальных прав перед их отобранием ни само объяснение, ни протокол об административном правонарушении не содержат, а, кроме того, оно опровергается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.
 
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с у д ь я
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    административное производство в отношении ФИО1 – прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья п о д п и с ьВ.В.Хлюстов
 
Копия верна: судья ____________________
 
 
Копию постановления получил «____»__________________2013 года.
 
Подпись__________________ (____________________).