Постановление от 30 сентября 2013 года №5-761/2013

дело № 5-761/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ..............г. ..............
 
    Судья Коренец Т.Н. Минераловодского городского суда.............., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, поступившем 29.08.2013г. из Минераловодской таможни в отношении гражданина Молдовы правонарушителя ФИО1, .............. проживающего по адресу: .............., о привлечении к административной ответственности по ст.16.24 ч.2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Правонарушителю ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.24 КоАП РФ.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013г. установлено, что 01.03.2013г. в 08 часов 20 минут, оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела (далее ОРО) Минераловодской таможни ФИО4 совместно с сотрудниками ДПС ОМВД России по .............., в ходе отработки оперативной информации был остановлен автомобиль «BMW 523i», 1998г.в. VIN-WBADD41070BT28769, государственный регистрационный номер BRL742, под управлением гражданина РФ ФИО2, .............. место рождения: .............., зарегистрированного по адресу:.............., пер. Московский, .............., паспорт гр. РФ 0712 ..............выдан отделением УФМС России по.............. в .............. 03.05.2012г. Среди предъявленных водителем документов были: свидетельство о регистрации транспортного средства D992349 выданное в Респ. Литве, водительское удостоверение гр. РФ ФИО2 .............., страховой полис серия ВВВ № 0634865172, нотариальная доверенность ..............от ..............выданная в .............., Респ. Литва с переводом на русский язык, а также пассажирская таможенная декларация №10102090/130814/В0678560 выданная 30.12.2012г. Брянской таможней на имя гр. ФИО2, со сроком временного ввоза до 30.03.2013г. В связи с тем, что в ОРО Минераловодской таможни имелись сведения о временном ввозе автомобиля «BMW 523i «VIN-WBADD41070BT28769, государственный регистрационный номер BRL742 на таможенную территорию таможенного союза 08.12.2012г. со сроком временного ввоза до 07.03.2013г. в регионе деятельности Таганрогской таможни гражданином Молдовы ФИО1, ..............г.р., данное транспортное средство было доставлено в Минераловодскую таможню для проведения проверки. В своем объяснении от 01.03.2013г. в ходе проверки гр. РФ ФИО2 пояснил, что узнал о продаже данного автомобиля из интернета. Когда ФИО2 позвонил по указному номеру телефона, ему сказали, что представят все документы для езды по России, что все это законно и предложили «BMW 523i» 1998г.в., государственный регистрационный номер BRL742. ФИО2 сказали, что автомобиль последний и на него есть покупатель, в связи, с чем нужно срочно перечислить деньги в сумме 235 тыс. рублей. ФИО2 в тот же день перечислил деньги, которые он взял в кредит, о чем имеются подтверждающие документы, и поехал за автомобилем в ............... По приезду в город, они встретились на улице. У ФИО2 взяли ксерокопию паспорта и в течение часа предоставили ему документы на автомобиль: тех паспорт D992349, пассажирскую таможенную декларацию №10102090/130814/В0678560 и генеральную доверенность №2984. Также ФИО2 было сказано, что он может по этой доверенности передоверить автомобиль на любого гражданина России и что все это законно. После этого ФИО2 купил этот автомобиль. Также ФИО2 A.Л. были представлены копии чеков перевода наличных денежных средств на общую сумму 235 тыс. рублей. Затем ФИО2 A.JI. выставил автомобиль Интернет на продажу. После звонка покупателя, ФИО2 A.Л. посетил нотариуса, который ему объяснил, что ФИО2 A.Л. не может передоверить этот автомобиль. Таким образом, в действиях гражданина Молдовы ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, выразившиеся в передаче права пользования - или иное распоряжение, временно ввезенного физическим лицом транспортного средства марки «BMW 523i» VIN-WBADD41070BT28769, государственный регистрационный номер BRL742, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.24 КоАП России. Указанные обстоятельства, послужили поводом к возбуждению 04.03.2013г. Минераловодской таможней в отношении гражданина Молдовы ФИО1 дела об АП №10802000-185/2013, по признакам ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
 
    Совершение ФИО1 административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ.
 
    Материалами дела об АП ..............установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, выразившегося в передаче права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза,
 
    Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени слушания дела \л.д.155\, что подтверждено возвратом почтой обратного уведомления телеграммы с отметкой, что телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата \т.2 л.д. 155\, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, суду не представил.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. ФЗ от ..............N 210-ФЗ).
 
    Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя, признавая его не явку в судебное заседание вызванной неуважительной причиной, а правонарушителя надлежащим образом извещенным судом о дне, времени и месте слушания дела, с применением аналогии права (ст. 118 ГПК РФ), поскольку телеграмма направлена судом по последнему известному месту жительства правонарушителя, а поэтому судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина правонарушителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24. КоАП РФ - доказана и подтверждена доказательствами по делу: протоколом изъятия вещей и документов от 04.03.2013г. \т.1 л.д. 36-37\; экспертным заключением ..............от 27.06.2013г. \т.2 л.д.79-83\, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013г. \л.д. 112-121\ и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению.
 
    При назначении административного наказания правонарушителю по ч.2 ст. 16.24. КоАП РФ, суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения.
 
    На основании ст. 4.2. КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность, то, что действиями ФИО1 не причинен существенный вред интересам государства РФ или граждан, совершение административного правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, при производстве административного расследования не выявлено, а судом такие обстоятельства не установлены.
 
    Суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 16.24. ч. 2 КоАП РФ, в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля «BMW 523i «VIN-WBADD41070BT28769, государственный регистрационный номер BRL742 \т.1 л.д.38\, без назначения штрафа.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.5., 29.7., 29.9., 29.10., 30.1. КоАП РФ, судья
 
    постановил:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24. КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля «BMW 523i», 1998г.в. VIN-WBADD41070BT28769, государственный регистрационный номер BRL742, ключ к замку зажигания т\с с пультом сигнализации, помещенные на склад №8, расположенный по адресу:.............. – Сады,.............., 22 А.
 
    Копию постановления вручить или направить в течение трех дней со дня вынесения правонарушителю по последнему известному суду месту жительства.
 
    Копию постановления по вступлении в законную силу направить начальнику Минераловодской таможни для исполнения в части конфискации предмета административного правонарушения, находящегося на ответственном хранении на складе № 8, расположенном по адресу:.............. – Сады,.............., 22 А.
 
    Постановление может быть обжаловано в..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.
 
    Судья
 
    Минераловодского суда
 
    Коренец Т.Н.