Постановление от 06 августа 2014 года №5-760/14

Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 5-760/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-760/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    **.** 2014 года 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 24
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
 
    при секретаре Егоровой М.С.,
 
    с участием:
 
    представителя Псковской таможни К.А., по доверенности № ** от **.** 2013 года (до отложения),
 
    представителя Псковской таможни Д.В., по доверенности № ** от **.**.2003 (после отложения),
 
    защитника ИП Чижова О.М. – Семенченко Г.А., на основании доверенности от **.** 2014 года,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Чижова О., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании договора международного лизинга № ** от **.**.2008, заключенного с «Т.» (Эстония), ИП Чижов О.М. ввез на таможенную территорию Российской Федерации и поместил под таможенный режим «Временный ввоз» по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № **, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, товар № ** (транспортное средство) «полуприцеп (контейнерная площадка) марка «К.», модель «С.» 2007 года выпуска, регистрационный номер № **, цвет рамы – синий, трехосный, VIN – № **, страна происхождения – Германия, классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, заявленный декларантом в графе 33 ГТД – № **. Таможенная стоимость данного транспортного средства по состоянию на **.**.2008 составила 907647,5 (девятьсот семь тысяч шестьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек).
 
    Псковской таможней вышеуказанное транспортное средство было выпущено условно, о чем в графе «D» ГТД № ** сделана запись: «условный выпуск в соответствии со ст. 151 ТК РФ. Допускается только для международных перевозок товаров».
 
    **.** 2013 года декларант индивидуальный предприниматель Чижов О.М. передал право пользования таможенной процедуры посредством передачи в отношении указанного транспортного средства «полуприцеп (контейнерная площадка) марка «К.», № **, права владения и пользования без разрешения таможенного органа путём заключения с ООО «Триатранс» договора аренды названного транспортного средства. Арендованное транспортное средство ООО «Т.» использовало в коммерческих целях для осуществления международных перевозок с **.**.2013 по **.**.2013.
 
    По данным таможенного органа полуприцеп вывезен за пределы Таможенного союза **.** 2014 года через МАПП «К.», помещён под процедуру реэкспорта.
 
    Защитник фактическую и правовую сторону случившегося не оспаривал, признав, что вина ИП Чижова О.М. в совершении правонарушения наличествует. Вместе с тем, просил учесть, что произошедшее явилось результатом небрежности работников участника ВЭД. Обращал внимание, что таможенные платежи в настоящее время уплачены, неблагоприятные последствия отсутствуют. При таких обстоятельствах, полагал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.2.9 Кодекса о малозначительности, либо, принимая во внимание имущественное положение ИП Чижова О.М., просил назначить менее суровое наказание, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 16.19 Кодекса исходя из правовых позиций Конституционного суда России.
 
Представитель Псковской таможни, полагая, что вина Чижова О.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не находил. Подтвердив, что таможенные платежи к настоящему времени уплачены, с учётом фактических обстоятельств дела и стоимости предмета правонарушения считал, что ИП Чижову О.М. может быть назначено наименее строгое наказание.
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
 
    В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 в Российской Федерации с 01 июля 2010 года вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009.
 
    Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим временного ввоза в Российской Федерации, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
 
    В соответствии со статьями 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
 
    Учитывая, что срок временного ввоза по ГТД № ** был установлен до **.**.2016 в отношении товара, задекларированного по данной ГТД, применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза со дня вступления его в силу.
 
    Декларанту ИП Чижову О.М. на основании ст. 209 ТК РФ, Постановления Правительства от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок», распоряжения ГТК России от 24.06.2003 № 327-р, было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.
 
    Исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 4, ст. 96 и 281 ТК ТС указанный товар (полуприцеп) являлся иностранным товаром, помещенным под таможенный режим (таможенную процедуру) временного ввоза и находился под таможенным контролем до помещения его под таможенную процедуру реэкспорта и фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза.
 
    Таким образом, не вывезенный товар (полуприцеп), на момент передачи (**.**.2013 года) находился под таможенным контролем до момента его вывоза с таможенной территории Таможенного союза.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Чижов О.М. в Псковскую таможню за разрешением о передаче временного ввезенного товара ООО «Т.» не обращался.
 
    Таким образом, ИП Чижов О.М. передал названному Обществу «полуприцеп (контейнерная площадка) марка «К.», регистрационный номер № **, VIN – № ** не имея на то разрешения таможенного органа.
 
    Согласно п. 4 ст. 283 ТК ТС при передаче временно ввезённых товаров иным лицам без разрешения таможенных органов сроком уплаты ввозных таможенных пошлин является день передачи.
 
    Учитывая, что передача декларантом полуприцепа Обществу во временное пользование произведена без разрешения таможенного органа **.**.2013, срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении данного товара наступил с указанной даты.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 283 ТК ТС на день регистрации таможенной декларации по товару «полуприцеп (контейнерная площадка) марка «К.», исходя из сведений, заявленных в ней, подлежит уплате таможенная пошлина в сумме 270478,96 рублей.
 
    Вина ИП Чижова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 3 л.д. 76-86); ГТД № ** (т. 1 л.д. 27-116); ДТ № ** (т. 1 л.д. 17-26); инвойсом № ** от **.**.2008; договором международного лизинга № ** от **.**.2008 (т. 1 л.д. 34-39); спецификацией № 1, 2 к договору № **; свидетельством о регистрации ТС № ** (т. 1 л.д. 41-43); заявлением таможенного режима временного ввоза ТС № ** (т. 1 л.д. 49); заявлением-обязательством ИП Чижова О.М. вх. № ** от **.**.2008 (т. 1 л.д. 50-51); АТД № **; техническим паспортом ТС № **; письмом ООО «Т.» вх. № ** от **.**.2014 (т. 1 л.д. 118); договором аренды транспортного средства б/н от **.**.2013 (т. 1 л.д. 127-128); счетами на оплату аренды ТС № ** от **.**.2013, № ** от **.**.2013, № ** от **.**.2013, № ** от **.**.2013 (с пакетами документов); CARNET TIR № **, № ** с пакетами документов; письмом Чижова О.М. № 5 от **.**.2014; письмом Чижова О.М. от **.**.2014; информационной справкой № **; заключением эксперта № ** от **.**.2014 (т. 3 л.д. 20-31); объяснением Чижова О.М. от **.**.2014 (т. 3 л.д. 38-51); служебной запиской Псковского таможенного поста № ** от **.**.2014 (т. 3 л.д. 57); служебной запиской таможенного поста МАПП К. № ** от **.**.2014 (т. 3 л.д. 61-63); протоколами опросов свидетелей Н.И. от **.**.2014, М.И. от **.**.2014 (т. 3 л.д. 64-70, 71-76).
 
    Оценив вышеперечисленные допустимые и достоверные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья находит их достаточными, подтверждающими вину ИП Чижова О.М.
 
    Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения участником внешнеэкономической деятельности возложенных на него законом обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено, как нет их и в материалах самого дела.
 
    Ссылки защитника на отсутствие умысла в действиях (бездействии) участника ВЭД в расчёт приняты быть не могут, поскольку состав рассматриваемого правонарушения имеет место и в том случае, если оно содеяно по неосторожности. Принимается во внимание и общий срок деятельности ИП Чижова О.М., являющегося участником ВЭД в течение достаточно продолжительного времени, наличие в его штате специалистов, ответственных за соответствующее направлении работы.
 
    Таким образом, действия ИП Чижова О.М. квалифицируются по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Примечанием к гл. 16 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные 16 гл. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как юридические лица.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Передача без разрешения таможенного органа товара, помещённого под процедуру временного ввоза, с учётом фактических обстоятельств дела, расценивается судом как существенное нарушение норм Таможенного кодекса Таможенного Союза, а потому действия юридического лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя.
 
    Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются раскаяние ИП Чижова О.М., совершившего административное правонарушение впервые, уплата им таможенной пошлины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что лицо занято в сфере международных грузоперевозок в течение продолжительного времени (около 10 лет), причём на протяжении рассматриваемого периода его поведение было преимущественно правопослушно, с учётом имущественного положения участника ВЭД, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
 
    Принимая такое решение, судья полагает, что в условиях, когда минимально возможный размер наказания, с учётом стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 325000 рублей, избранная мера государственного принуждения в таком размере будет являться чрезмерной, так как не позволит обеспечить разумный баланс между публичными и частными интересами в рамках административного производства. По мнению судьи, назначение столь сурового наказания могло бы повлечь за собой как наступление крайне неблагоприятных последствий для участника ВЭД, так и крайне негативно сказаться на положении значительного числа лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
 
    Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Чижова О., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
 
    Реквизиты для перечисления сумм штрафа и издержек следующие:
 
    Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, Москва, 701
 
    БИК 044501002
 
    Получатель: ИНН 7730176610 КПП 773001001
 
    Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)
 
    Счёт получателя: 40101810800000002901
 
    КБК 15311009000010000180
 
    ОКТМО 45328000
 
    Код таможни: 10209000
 
    Поле «Назначение платежа» оплата по постановлению об АП № 10209000-615/2014 для Псковской таможни
 
    В случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции (VO70010)
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд Псковской области, в кабинет 14. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Постановление вступило в законную силу «_____»_______________2014 года
 
    Срок предъявления к исполнению 2 года.
 
    Судья Псковского
 
    городского суда: И.А. Горбань
 
    Постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать