Решение от 08 октября 2014 года №5-759/2014

    Судья Вараксин П.В. дело № 5-759/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–750                            8 октября 2014г.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варкова А.Н. – Мараховской О.С. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варкова А.Н., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2014 года Варков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 10.08.2014 года в 00 часов 10 минут, отрабатывая информацию, поступившую по телефонному сообщению, сотрудниками ГИБДД по г. Нягани было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял водитель Варков А.Н. После того как он вышел из указанного транспортного средства, он попытался скрыться, реализуя своё намерение он начал хвататься за форменное обмундирование, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.
 
    В жалобе на данное постановление суда защитник Мараховская О.С. указывает, что материалы дела не содержат сведений о событии правонарушения, а именно – не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Варков А.Н. не повиновался, также не указаны действия Варкова А.Н., которые были квалифицированы как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции; указывает, что порядок привлечения Варкова А.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей, не правомочным его рассматривать. Кроме того выражает свое несогласие с оценкой свидетельских показаний, данной судьей городского суда.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на дату совершения правонарушения), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судья Няганского городского суда изучил материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 5-6), протокол о задержании лица (л.д. 10), протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 11), а также показания свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)5, данные ими в судебном заседании, и пришел к выводу о доказанности факта совершения Варковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В материалах дела, представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве доказательств совершения Варковым А.Н. административного правонарушения могут быть использованы протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника Госавтоинспекции.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Варкова А.Н., отсутствуют его подписи в графах о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, об ознакомлении его с протоколом, а также о получении копии протокола (л.д. ). В то же время, в протоколе содержатся записи о том, что Варков А.Н. отказался ставить свои подписи в протоколе. Вместе с тем, объективных доказательств того, что Варкову А.Н., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, были разъяснены ему его процессуальные права и обязанности, о том, что Варков А.Н. был ознакомлен с протоколом, а также о том, что Варкову А.Н. была вручена копия протокола, материалы дела не содержат. Ни в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, ни в показаниях сотрудников Госавтоинспекции, данных в судебном заседании судье городского суда, вышеуказанная информация не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Варкова А.Н. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника Госавтоинспекции, не подтверждаются иными доказательствами по делу, следовательно, указанный рапорт также не может быть признан надлежащим доказательством.
 
    Иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Варковым А.Н. административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения против порядка управления, лежит на органах полиции.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Также из материалов дела невозможно установить, какие именно требования были предъявлены сотрудниками полиции Варкову А.Н., и в чем заключается их законность, действительно ли Варков А.Н. воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнять их служебные обязанности.
 
    Таким образом, доказательств законности требований сотрудников полиции и оказания Варковым А.Н. им неповиновения в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении Варкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу защитника Варкова А.Н. – Мараховской О.С. удовлетворить.
 
    Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варкова А.Н. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
    автономного округа - Югры                              И.А. Карчевский