Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 5-75/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-75/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2014 г. п. Красная Заря
Мировой судья судебного участка Краснозоренского района Орловской области Полухин О.В., с участием:
зам. прокурора Краснозоренского района Орловской области - Алдошиной И.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении - Занина Ю.Ю.;
представителя лица, в отношении которого ведется производство - <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка Краснозоренского района Орловской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Занина <ФИО2>, <ДАТА2>,
у с т а н о в и л:
согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и. о. прокурора Краснозоренского района Орловской области от 07.08.2014 г., Занин Ю.Ю., являясь должностным лицом - начальником Краснозоренского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго», нарушил законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что 10.06.2014 г. в Краснозоренский РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго»,расположенного по адресу: п. Красная Заря ул. Гагарина д. 54 Краснозоренского района Орловской области, поступило обращение граждан по вопросу возмещения причиненного ущерба, причиной которого явились замыкание, возгорание трансформаторной будки, скачок напряжения. Однако, начальником Краснозоренского РЭС Заниным Ю.Ю. полное и своевременное разрешение обращения <ФИО3>. не обеспечено, поскольку ответ по обращению заявителю был направлен 06.08.2014 г., то есть с нарушением 30-ти дневного срока. В судебном заседании Занин Ю.Ю., свою вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил,что не осуществляет функций указанные в ст. 5.59 КоАП РФ.
Представитель Занина Ю.Ю. - <ФИО1>, в судебном заседании пояснила,что начальник Краснозоренского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго» Занин Ю.Ю., не является субъектом административного правонарушения по данной статье, т.к. обязанность рассмотрения обращений граждан коммерческими организациями, не имеющими отношения к органам власти, Конституцией РФ не предусмотрено. Публично значимые функции выполняют исключительно организации, созданные публичными образованиями в лице государственных и муниципальных органов. Также дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением законодательства: извещение произошло не надлежащим образом, объяснение у лица не получено, права разъяснены не надлежащим образом. В период поступления претензии <ФИО3>., Занин Ю.Ю. находился в отпуске. Кроме того, претензия, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является одним из видом обращений. В порядке ст. 539 ГК РФ претензию <ФИО3>. должен был направить в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>. показал, что 02.06.2014 г., около 14 часов, в с. Орево Краснозоренского района Орловской области, произошло возгорание трансформаторной будки, в результате чего у него дома сгорела бытовая техника, среди которой: два телевизора, компьютер, холодильник, стиральная машинка. Вечером <ФИО3>. позвонил начальнику Краснозоренских РЭС Занину Ю.Ю. и сообщил о случившемся. Договорились, что к <ФИО3>. приедут представители РЭС. На следующий день к <ФИО3>. приехал Занин Ю.Ю., который смотрел электросчетчик. <ФИО3>. направил свою технику в Елец, для установления причины неисправности. Когда стало известно, что причинами поломки техники послужил перепад напряжения, то 04.06.2014 г., почтой, направил претензию в Краснозоренский РЭС. Оттуда ему пришло письмо, что кроме претензии необходимо предоставить и кассовые чеки, которые он также направил в РЭС. Ответа не было, поэтому <ФИО3>. обратился с заявлением в прокуратуру Краснозоренского района Орловской области.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО>». В период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. исполнял обязанности <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.к. Занин Ю.Ю. был в отпуске. 10.06.2014 г. он получил письмо от <ФИО3>., жителя с. Орево, адресованное руководителю Занину Ю.Ю. В связи с тем, что на конверте была указана фамилия Занина, то <ФИО5> этот конверт не вскрывал и вместе с другой корреспонденцией передал 24.06.2014 г. руководителю. Содержание письма ему не известно. Вообще <ФИО6> известно, что в первых числах июня 2014 г. в с. Орево у <ФИО3>. погорела бытовая техника, это произошло, когда Занин Ю.Ю. еще не был в отпуске. К <ФИО6> <ФИО3>. по этому вопросу не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что в начале июня 2014 г. в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энгергосбыт» поступила претензия <ФИО3>., о том, что у него в результате возгорания трансформаторной будки вышла из строя бытовая техника. Претензия не соответствовала форме, установленной законом, однако ответ на нее был подготовлен и направлен заявителю. Сам <ФИО3>. не является потребителем, и претензию должна была подавать <ФИО8> Также она пояснила, что претензия могла быть адресована как в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», так и в ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».
В судебном заседании представитель прокуратуры Краснозоренского района Орловской области - заместитель прокурора района Алдошина И.Н. сослалась на обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении. Добавила, что ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» выполняет публично значимые функции. Кроме того в Стандарте общества указано, что претензия приравнена к жалобе и должна быть рассмотрена не позднее 30 дней с даты регистрации.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и выслушав стороны, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Занина Ю.Ю. в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В статье 4 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указан перечень терминов обращений граждан, среди которых претензия отсутствует.
По данному делу нужно учесть, что претензия <ФИО3>., связана с образовавшимися гражданско-правовыми отношениями между ним и ОАО «МРСК-Центра»-«Орелэнерго», поэтому не может быть рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и подлежит рассмотрению в рамках гражданского законодательства.
Довод представителя прокуратуры о том, что порядок рассмотрения граждан прописан в Стандартах ОАО «МРСК-Центра», не может быть принят судом во внимание, т.к. Стандарт является внутренним документом и противоречит Федеральному законодательству.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Занина Ю.Ю. подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Занина <ФИО2>, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления вручить Занину Ю.Ю. и направить в прокуратуру Краснозоренского района Орловской области.
Постановление может быть обжаловано в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Краснозоренского района Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Мировой судья О. В. Полухин
