Постановление от 31 июля 2014 года №5-75/2014

    Дело № 5-75/2014 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Становое 31 июля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и другие материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53», -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СМУ № 53» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ... года, в .. часов .. минут, ООО «СМУ № 53» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин Узбекистана Тажибоева А.А., ... года рождения, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и который на момент проверки осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая», расположенном по адресу: ............................................, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «СМУ № 53» был выявлен ... года в ходе проведения сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Липецкой области № ................... от ... года документарной проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами в отношении ООО "СМУ № 53", юридический адрес: .............................................
 
    Законный представитель ООО «СМУ № 53» Барбашин А.А. в суде вину признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, при назначении наказания просил учесть то, что ООО «СМУ № 53» находится в трудном материальном положении и назначение наказания в виде штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы и повлечь за собой как следствие банкротство, поскольку в отношении ООО «СМУ № 53» составлено .. протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ... года сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Липецкой области № ............................................ от ... года была проведена документарная проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО «СМУ № 53». В результате проведённых проверочных мероприятий было выявлено, что ООО «СМУ № 53» в целях исполнения договора строительного подряда ................... от ... года с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ... года, в .. часов .. минут, незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Тажибоева А.А., у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и который на момент проверки осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая». По данному факту ... года ведущим специалистом-экспертом ОВИК УФМС РФ по Липецкой области Трухачёвым А.В. в отношении ООО «СМУ № 53» был составлен протокол мс ................... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Из объяснений директора ООО «СМУ № 53» Барбашина А.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с гражданином Тажибоевым А.А. никаких договорных отношений нет, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как Тажибоев А.А. на объекте никогда не работал.
 
    Факт осуществления строительных работ ООО «СМУ № 53» на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая», расположенном по адресу: ............................................ подтверждается заключенным между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «СМУ № 53» договором строительного подряда ................... от ................... года на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая». Объект строительства – «Совмещенное производственное здание» ПС 500 кВ «Елецкая», строительство здания СПЗ на ПС 500 кВ «Елецкая» Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра».
 
    Факт трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тажибоева А.А. на вышеуказанном строительном объекте подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - распоряжением ОВИК УФМС России по Липецкой области о проведении документарной проверки ООО «СМУ № 53» от ... года по вопросу выполнения требований законодательства РФ в сфере миграции;
 
    - актом проверки № ................... ОВИК УФМС России по Липецкой области ООО «СМУ № 53» от ... года, согласно которому ... года, в .. часов .. минут, в ходе проведения документарной проверки было выявлено, что ООО «СМУ № 53» ... года незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Узбекистан Тажибоева А.А., Тогаева С.Д., Махмудова К.Г., Исмаилова М.К. и Юсупова Х.А., не имеющих разрешения на работу, а именно на момент проведения проверки граждане Узбекистана осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте электроподстанции № 500, находящейся в ............................................;
 
    - объяснением Ильина А.В. от ... года, согласно которому он работает производителем работ в ООО «СМУ № 53» с ..., в ... года находился в командировке на объекте на реконструкции «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая)», ... года для ознакомления с объемом строительных работ на строительном объекте прибыли иностранные граждане республики Узбекистан: Махмудов К.Ф., Тажибоев А.А., Исмаилов М.К., Юсупов Х.А. и Тогаев С.Д., которые ... года осуществляли обустройство строительного вагончика, в котором в дальнейшем они смогут переодеваться и принимать пищу, дверь и необходимые инструменты выдавал им он;
 
    - протоколом об административном правонарушении от ... года ..................., согласно которого ... года, в .. часов .. минут, в ходе проведения документарной проверки сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области было выявлено, что ООО «СМУ № 53» ... года, в .. часов .. минут, незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Тажибоева А.А., не имеющего разрешения на работу, который осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая», расположенном по адресу: ............................................;
 
    - протоколом об административном правонарушении ................... от ... года, согласно которому в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Тажибоев А.А. осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, а именно осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте электроподстанции № 500, находящейся в ............................................, в письменном объяснении Тажибоев А.А. указал, что переносил доски и деревянный брус, разрешения на работу не имеет,
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении ................... от ... года, которым Тажибоев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей;
 
    - фотоматериалами, приложенными к административному материалу,
 
    - справкой отдела по вопросам трудовой миграции УФМС РФ по Липецкой области, согласно которой Тажибоев А.А., ... года рождения, по вопросу получения разрешения на работу либо патента для работы у физических лиц по состоянию на ... года не обращался.
 
    Факт существования ООО «СМУ № 53» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе от ... года серия ..................., свидетельством о постановке ООО «СМУ № 53» на учет в налоговом органе ... года серия ..................., свидетельством ФНС о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц сведений об ООО «СМУ № 53» от ... года серия ..................., выпиской из ЕГРЮЛ от ... года № ..................., копией устава ООО «СМУ №53» согласно которому местом нахождения общества является адрес: ............................................
 
    Суд приходит к выводу, что вина ООО «СМУ № 53» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «СМУ № 53» фактически допустило к работе на их объекте гражданина Республики Узбекистан Тажибоева А.А., не имеющего разрешения на работу в России.
 
    Доказательств того, что ООО «СМУ № 53» не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, суду не было представлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства совершения правонарушения.
 
    С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что директор ООО «СМУ № 53» Барбашин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, судья считает необходимым избрать в качестве наказания административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а именно предупреждения совершения новых однородных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 - 29.10, ст. 32.12 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 53» (ИНН № 4823022448 КПП №482301001, ОГРН №1034800173430) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности строительной площадки ООО «СМУ № 53», оборудованной для реконструкции «Совмещённого производственного здания ПС 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая)», расположенной по адресу: ............................................, сроком на .. суток.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.А. Суханова