Постановление от 15 апреля 2014 года №5-75/2014

Дело № 5-75/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> «15» апреля 2014 года
 
    <адрес>
 
    Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сухочевой М.В., представившей паспорт серии 20 11 №438030, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.11.2011г.,
 
    представителя В.Е.Г.,
 
    а также потерпевшей И.Л.П.,
 
    адвоката Кусенева В.В., представившего удостоверение № и ордер №574,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухочевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 07.02.2014г. №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> проспект, <адрес>, Сухочева М.В., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, движущейся по ней, допустила с ним столкновение. В результате дорожно – транспортного происшествия И.Л.П. согласно заключения СМЭ 5181.13 были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.
 
    В судебном заседании Сухочева М.В. пояснила, что 29.09.2013г. около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, №, она двигалась по <адрес> со скоростью около 15 км/ч в сторону Остужевского кольца, при выезде на круговое движение никаких знаков не было, помех не было. С правой стороны двигался автомобиль ВАЗ 21053, №, с пассажиром И.Л.П., она двигалась в среднем ряду, двигались ли справа от нее еще машины, она не помнит. Ранее данные объяснения (л.д.11) она подтверждает. Перед автомобилем ВАЗ других автомобилей не было. Перед выездом на круговое движение она притормозила, двигаясь со скоростью 10 км/ч, продолжила движение, и произошло столкновение. Со схемой она согласна, ее автомобиль отремонтирован.
 
    Представитель В.Е.Г. пояснила, что вина Сухочевой М.В. не доказана, какие-либо дорожные знаки отсутствовали. В основу решения должны быть положены выводы эксперта.
 
    Потерпевшая И.Л.П. пояснила, что в указанное время и день она, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21053, №, под управлением ее мужа И.В.Ф., они двигались по Остужевскому кольцу в сторону Тамбовской трассы, на разрешающий сигнал светофора они двигались вслед за потоком машин, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, №, под управлением Сухочевой М.В., которая ударила их автомобиль в заднюю часть машины, заднее крыло и дверь. С ушибом ее забрала скорая помощь. Со схемой она согласна, их машина не отремонтирована.
 
    Адвокат Кусенев В.В. пояснил, что в данной ситуации Сухочева М.В. выезжала с прилегающей территории, в связи с чем, обязана была уступить дорогу потоку машин, двигавшемуся по кольцу, причем, справа со стороны движения автомобиля Сухочевой М.В. уже стоял автомобиль Мазда, под управлением О.В.Г., который пропускал двигавшиеся по Остужевскому кольцу автомобили, однако Сухочева М.В. не остановилась, продолжила движение, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21053, №, пассажиром которого являлась И.Л.П., в результате чего, И.Л.П. были причинены телесные повреждения. Он ходатайствует о просмотре видеозаписи данного ДТП, приобщенного к материалам дела, и считает, что в проведении экспертизы нет необходимости.
 
    Эксперт М.Ю.В. пояснил, что водитель И.В.Ф., двигаясь по круговому движению, при наличии знака «Главная дорога», имел преимущество проезда на данном участке дороги перед водителем Сухочевой М.В. Вместе с тем, со стороны направления движения водителя Сухочевой М.В. знаки приоритета отсутствовали. Причиной ДТП в данном случае с технической точки зрения явились не действия водителей, а отсутствие со стороны движения Сухочевой М.В. дорожных знаков «Круговое движение», «Уступите дорогу».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По делу ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы
 
    была проведена судебная автотехническая экспертиза от 31.03.2014г. №2154/7-4, 2155-7/4, выводы которой подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.Ю.В.
 
    Объяснения участников ДТП и все указанные ими обстоятельства технически состоятельны, поскольку эти обстоятельства отчетливо просматриваются в имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с экспертной (технической) точки зрения явились не действия водителей И.В.Ф. и Сухочевой М.В., а не обеспечивающая безопасный проезд рассматриваемого перекрестка организация дорожного движения, отсутствие перед перекрестком дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля Мицубиси Лансер, №, под управлением Сухочевой М.В.
 
    Поскольку перед рассматриваемым пересечением проезжих частей со стороны движения автомобиля Мицубиси Лансер, №, отсутствуют знаки приоритета, определяющие очередность проезда через перекресток, то у водителя Сухочевой М.В. отсутствовала техническая возможность выполнить требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, то есть предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, №, под управлением И.В.Ф.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что именно в результате неправомерных действий водителя Сухочевой М.В. потерпевшей И.Л.П. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, в действиях Сухочевой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухочевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
Судья Лебедева Т.Б.