Решение от 18 июня 2013 года №5-75/2013

    Дело № 5-75/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     18 июня 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ермак И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 21.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 21.03.2013 г. Ермак И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермак И.С. подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермак И.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2013 г. (л.д. 55), поддержала доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснила, что в день составления протокола об административном правонарушении – 24.02.2013 г. в отношении Ермак И.С. транспортным средством <...> № управлял ФИО4, поскольку сам Ермак И.С. был не трезв и забыл свои водительские права. На улице была плохая погода и ФИО4 не заметив дорожный знак – стоянка запрещена, припарковал автомобиль в неположенном месте. Поскольку ФИО4 торопился, он ушел. Сотрудники полиции сообщили, что автомобиль припаркован в не положенном месте. Он пересел на водительское сидение и завел мотор. Сотрудник ГИБДД почувствовал запах от Ермак И.С. и сказал заглушить мотор, после чего отдал ключ водителю ГИБДД, чтобы тот не вызывал эвакуатор. Указывает, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, в протоколе неверно указано место жительства Ермак И.С. – <адрес> в то время как он проживает в <адрес>. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения – <адрес> – здание ГИБДД.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Ермак И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
 
    Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что 24.02.2013 г. в 18-26 час. Ермак И.С. управлял автомобилем <...> № на <адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.
 
    Признавая Ермак И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Ермак И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2013 г. Ермак И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Основанием полагать, что водитель Ермак И.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Ермак И.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3-4).
 
    Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства.
 
    В протоколах и акте освидетельствования имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала у суда сомнения не вызывает.
 
    Направление водителя Ермак И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Доводы защитника о том, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – С. Перовской, 59, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку является несущественным нарушением составления протокола. Кроме того, как следует рапорта сотрудника полиции (л.д. 7) местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что в судебном заседании защитником не оспаривалось.
 
    Довод защитника о том, что 24.02.2013 г. Ермак И.В. не управлял транспортным сродством, а сел на водительское сиденье лишь для того, чтобы переставить автомобиль, суд расценивает как намерение Ермак И.В. избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством опровергается письменными материалами дела. При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Ермак И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Ермак И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 28) о направлении в адрес Ермак И.С. определения об отложении рассмотрения дела, который вернулся в суд в связи с отсутствием адресата.
 
    Извещение о рассмотрении дела мировым судьей было направлено Ермак И.С. по указанному им самим в протоколе об административном правонарушении месту жительства (л.д. 1), согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". То обстоятельство, что Ермак И.С. сменил место жительство во время рассмотрения дела мировым судьей, однако об этом в известность мирового судью не поставил, суд расценивает как намерение уклониться от административной ответственности. При этом мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 21.05.2013 г. то есть после рассмотрения дела по существу.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения Ермак И.С. к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению, поскольку в силу в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    Процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.
 
    Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
 
    Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При назначении Ермак И.С. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ермак И.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом суд учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено Ермак И.С. с соблюдением требований ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ермак И.С. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 21.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермак И.С. оставить без изменения, жалобу Ермак И.С. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: