Постановление от 06 ноября 2013 года №5-75/2013

    Дело № 5-75/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль «06» ноября 2013 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Александров А.В.,
 
    при секретаре Шароновой Н.С.,
 
    с участием представителя УФМС России по Ярославской области Б.
 
    представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. А.
 
    переводчика О.А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Радострой», <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором УФМС России по Ярославской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Радострой».
 
    Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППС УМВД России по Ярославской области на территории, прилегающей к госпиталю ветеранов, <адрес> выявлен гр-н Респ. Узбекистан А.З.А. угли который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор, подметал дорожку), был одет в рабочую форму одежды, без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Установлено, что ООО «Радострой» привлекло А.З.А. к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, в нарушение п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Протокол и собранные материалы поступили на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.
 
    В судебном заседании представитель УФМС России по Ярославской области Б полагал необходимым привлечь ООО «Радострой» к административной ответственности в связи с допуском иностранного гражданина к труду без соответствующего разрешения на работу, представитель ООО «Радострой» К считал неподтвержденным факт совершения ООО «Радострой» административного правонарушения, поскольку А.З.А. угли не был допущен к работе, на тот момент на него лишь оформлялись необходимые документы для дальнейшего трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ А.З.А. угли самовольно привел на участок его отец - работник ООО «Радострой» ААА который в связи с произошедшим был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что он приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Радострой», в конце ДД.ММ.ГГГГ в Россию приехал его сын А.З.А. угли со своим другом Х с целью трудоустройства в ООО «Радострой». ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. по своей инициативе, без уведомления руководства решил ознакомить сына и его друга с работой, привел их на свой участок. Спецодежды ООО «Радострой» у А.З.А. и Х не было. А.А.А. дал сыну свою метлу, для Х взял метлу у бригадира, а сам отлучился, в это время А.З.А. и Х задержали. На своем участке А.А.А. справлялся с объемом работы и в одиночку, работал он в спецодежде ООО «Радострой».
 
    Установлено, что А.А.А, на законных основаниях находится на территории РФ, имеет разрешение на работу.
 
    Свидетель К. (работник ООО «Радострой») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, распределение участков между иностранными гражданами в ООО «Радострой» осуществляет М Уже после произошедшего со слов А.К. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он решил показать своему сыну участок, где тот будет работать.
 
    Мастер участка М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке должен был работать один А.А.А. у его напарника К.. был выходной. Один работник был в состоянии выполнить весь объем работ. А.З.А. на тот момент М. не знал, указания приступать к работам ему не давал. Уже после задержания А.З.А. со слов А. М стало известно, что А. по своей инициативе привлек его к работе. Участок на <адрес> относился к ведению М. кроме него указания иностранным работникам давать никто не мог. Сам М. в тот день на объекте не был.
 
    Свидетель А.З.А. угли пояснил, что в РФ он прибыл ДД.ММ.ГГГГ вместе с Х. с ДД.ММ.ГГГГ А.З.А. работает в ООО «Радострой», в обязанности входит в том числе уборка улиц. ДД.ММ.ГГГГ его отец А.А.А. позвонил ему и предложил прийти вместе с Х. на участок с ознакомительной целью - продемонстрировать, в чем будет заключаться их дальнейшая работа. На месте А.А.А. дал им метлы, а сам отлучился. Через 10 мин. А. и Х. были задержаны сотрудниками полиции. Работали они в повседневной одежде, спецодежда им не выдавалась, никто из представителей ООО «Радострой» не давал им указаний начинать работу и не был осведомлен об этом.
 
    Х.. в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Свидетель А.И.Х. работник ООО «Радострой», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в утреннее время находился на своем участке, к нему обратился А.А.А. работавший на соседнем участке, и попросил метлу, не объяснив для чего. Поскольку А.И.Х, в тот день для дальнейшей работы метла была не нужна, он передал ее А.А.А. В тот день А. и Х. А.И.Х, не видел, и ему не известно, по чьей инициативе они работали.
 
    В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ А.З.А. угли не указан, трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ (должность – бетонщик), согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента получения разрешения на работу и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что помимо протокола об административном правонарушении вина ООО «Радострой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, собранными материалами не подтверждается.
 
    В ходе административного расследования и в судебном заседании не установлено должностное лицо ООО «Радострой», привлекшее к труду иностранного гражданина либо с ведома и согласия которого это произошло, достоверно не установлен факт осуществления трудовой деятельности в спецодежде ООО «Радострой», не установлено фактов привлечения А.З.А. угли к трудовой деятельности в другие дни, не установлены незаинтересованные свидетели произошедшего. Вместе с тем показания допрошенных в судебном заседании работников ООО «Радострой» последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения презумпции невиновности, версия представителей ООО «Радострой» не нашла своего опровержения в ходе судебного заседания, вина юридического лица не установлена, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Радострой» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Радострой» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.
 
    Судья А.В. Александров