Постановление от 24 июля 2014 года №5-749/2014

Решение по административному делу
Дело № 5  - 749\14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
г.Н.Новгород                    24 июля 2014  года  
 
резолютивная часть оглашена 21 июля 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода Поляшова Л.П.( г.Н.Новгород, ул. Памирская, 13), рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в отношении
 
    Устинова <И.О.1>
 
    <ДАТА3>с участием  <И.О.2>., защитника <И.О.3>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинов <И.О.>.  совершил   административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 01 мая    2014  года  в 20  час. 30 минут   <АДРЕС>, водитель Устинов <И.О.>., будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащем ООО  <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), отказался  от  законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно части  2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Устинову <И.О.>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2,24.4,29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлены ходатайства о допуске защитника - адвоката <И.О.3>.
 
     Защитник <И.О.3> 21.07.2014 года не завил ходатайств.
 
    Устинов <И.О.>.  с протоколом не согласился, своей вины не признал и пояснил, что 01 мая 2014 года он вместе со своими друзьями отдыхали в пансионате <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>. Рядом с пансионатом на берегу <ОБЕЗЛИЧИНО> расположен пляж, где отдыхающие купаются. Погода была жаркая и часть  их компании отправилась на пляж. Через некоторое время раздался звонок по телефону  о том, что один из их знакомых <И.О.6> поранил ногу и его необходимо забрать с пляжа. Они отправились за ним на двух автомобилях: на <ОБЕЗЛИЧИНО> Х», г.н. <НОМЕР>, принадлежащем <И.О.7> и <ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>. В автомобиле находились он, <И.О.7> и Фролов управлял автомобилем <И.О.8>. Дорога в том направлении очень плохая и не хотелось бить новый   дорогой автомобиль, поэтому, припарковав автомобиль на обочине, <И.О.9> пересели в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> и поехали дальше. Он и Фролов оставались  у автомобиля и решили пообщаться вдвоем, и, так как пляж был недалеко, то возможно было впоследствии дойти до него пешком. Автомобиль был  закрыт, они с Фроловым находились на обочине вне автомобиля, когда к ним подъехала машина ДПС, из неё вышел инспектор ДПС, фамилия в протоколах неразборчивая, нагрудный знак <НОМЕР> и потребовал предъявить  документы, а так как за руль садиться ни он  ни Фролов не планировали, поэтому никаких документов  у них пир себе не было. Инспектор потребовал от них сесть в патрульную автомашину, для того, чтобы разобраться. Они представились, инспекторы  установили по базе данных их личности. Данные их водительских удостоверений, собственника автомобиля, далее им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но , так как ни он ни Фролов не управляли автомобилем, и оснований для его прохождения не было, то они отказались. Никаких протоколов. В том числе о задержании транспортного средства. на месте не составлялось. Инспекторы  вызвали эвакуатор и, несмотря на то, что вернулись их друзья. В том числе владелец автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> <И.О.10> со свидетельством о регистрации  и страховым  полисом, несмотря на его доводы и претензии, несмотря на наличие трезвого водителя, автомобиль всё же  незаконно был эвакуирован на штрафстоянку. Эвакуация автомобиля  и действия инспекторов этот момент  снимались на видеокамеру. Незаконность действий инспекторов по задержанию автомобиля при установлении причины его задержания характеризует инспектора <И.О.11> и инспектора с нагрудным знаком <НОМЕР> как сотрудников правоохранительных органов, доверять действиям которых можно с трудом. Их доставили в город <АДРЕС> в отдел ГИБДД, где с ними проведена беседа о том, что необходимо подписать все протоколы, признать свою вину, если они хотят получить свою машину в нормальном состоянии. О том, что им необходимо стереть  запись их незаконных действий. А признание вины будет страховкой для инспекторов, они не дадут ход этой видеозаписи и в этом случае протоколы будут уничтожены. В такой обстановке под давлением им пришлось признать вину в отказе от требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Они подписали все, что им дали. Никаких копий не получили. Действия инспекторов ГИБДД он считает незаконными. На момент встречи с инспектором ДПС он должен был управлять транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 252 Х» г.н. <НОМЕР>, то есть находиться в движении с заведенным мотором за рулем этого автомобиля. Ни он ни Фролов этим автомобилем не управляли. У них не было  даже ключей от автомобиля не было. Данный факт подтверждают и протоколы об отстранении их от  управления одним и тем же транспортным средством, в которых их отстраняют с разницей в одну минуту. Его - в 18 часов 29 минут  1 мая 2014 года, Фролова - в 18 часов 28 минут. Получается по логике инспекторов, он был остановлен инспектором ДПС, управляя автомобилем, находясь за рулем, был заподозрен в управлении им  в состоянии опьянения, тут же отказался от освидетельствования на это состояние, а в это время Фролов в присутствии инспекторов  сел за  руль автомобиля, был остановлен  и тоже отказался от освидетельствования. И все это произошло в течение одной минуты.
 
    Данные объяснения в письменном виде приобщены к материалам дела.
 
    Защитник   <И.О.3> ранее ( 19.06.2014 года) заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей: инспектора  ДПС по <АДРЕС> <И.О.12>, <И.О.13>, <И.О.14>. <И.О.15>, <И.О.16>, <И.О.17>.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворялось свидетели вызывались,  рассмотрение дела откладывалось, однако, в дни рассмотрения дела об административном правонарушении Устинов <И.О.>. и его защитник <И.О.3> не являлись, Устинов <И.О.>. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с отпуском своего защитника. Впоследствии ходатайства о вызове  свидетелей   не заявлялись.
 
    Сотрудники ДПС в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Однако, вина Устинова М.А. подтверждается письменными материалами дела.
 
    - протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от  01.05.2014   года  которым зафиксировано совершение Устиновым <И.О.>. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ и зафиксировано нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  разъяснялись  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе отмечено.  Копия протокола Устинову <И.О.>. вручена под роспись.  Воспользовавшись своим правом дачи объяснений, Устинов <И.О.>. указал  в протоколе: « С нарушением согласен ».( л.д. 2)
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, Устинов <И.О.>. был  согласен с ним, расписался за получение его копии,  согласился с нарушением.
 
 
    - протоком  об отстранении Устинова М.А. от управления транспортным средством от 01 мая 2014 года  по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах спиртного изо - рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписавших протокол. Протокол Устиновым <И.О.>. подписан,   копия протокола  вручена. Устинов <И.О.>. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  1 мая 2014 года в 18 часов 29 минут  (л.д. 3)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  , в котором указано, что  Устинов <И.О.>. 01 мая 2014 года в 20 часов 30 минут  направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку  отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, понятыми подписан. Устинов <И.О.>. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем  сделал собственноручно запись в протоколе : «отказываюсь»  . ( л.д. 4)
 
    Данные письменные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
 
    Суд признает основание направления Устинова <И.О.>. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - отказа пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - законным, поскольку данное основание указано п. 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. ( далее - Правила)
 
    Инспектор ДПС   действовал в строгом соответствии с Правилами, когда принял решение о направлении Устинова <И.О.>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Факт отказа водителя Устинова <И.О.>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы  составлены с соблюдением норм кодекса об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Устинову <И.О.>. и составлении протокола разъяснялись. Отстранение от управления транспортным средством Устинова <И.О.>. направление на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на  медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых.  Копии акта и протоколов Устинову <И.О.>. вручались под роспись. 
 
    К доводам Устинова <И.О.>. судотносится как к защитной позиции.
 
 
    В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ   по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалифицирует действия Устинова <И.О.>. по ст. 12.26  часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Устинова <И.О.>. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой.
 
     Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
      Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет .
 
    Суд , в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о виновности Устинова <И.О.>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать  Устинова <И.О.1>   виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 частью 1   КоАП РФ и назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок   один год шесть  месяцев.
 
    Разъяснить , что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
 
    Согласно  ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок - 60 дней, предусматривается административная ответственность  по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой содержит административный арест до 15 суток.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по Нижегородской области ( ОМВД РФ по г.Бор) ИНН получателя: 5246012929 КПП: 524601001 ОКТМО: 22712000 Номер счета получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УИН: 18810452143077867668 БИК: 042202001 КБК: 18811630020016000140Оплату штрафа возможно производить в отделениях Сбербанка России, либо через банкоматы, либо через терминалы безналичной оплаты.
 
    Копию  квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок № 1 Ленинского района.
 
        Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
 
    Мировой  судья                                    Л.П. Поляшова