Решение от 24 сентября 2014 года №5-748/2014

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 5-748/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по административному делу
    Материал № 5-748/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 сентября 2014 года г.Томари<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области Захаров А.В., с участием защитника Леонова М.А., помощника прокурора Томаринского района Кустова А.Н., при секретаре судебного заседания Россиянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении:
 
    Кляуса В.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    03 сентября 2014 года прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляуса В.Н. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан выявлено нарушение, выразившееся в том, что на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляуса В.Н. поступили обращения граждан: 17.06.2014 от гражданина <ФИО2> по факту отсутствия воды по <АДРЕС>; 30.07.2014 от жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по факту отсутствия воды в доме; 01.08.2014 от <ФИО3> по факту плохого напора воды в доме по <АДРЕС> Кляус В.Н., в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в установленный законом срок указанные обращения не рассмотрел по существу, ответ заявителям не направил. Срок рассмотрения указанных обращений не продлевался. В связи с чем, в действиях должностного лица Кляуса В.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кустов А.Н. постановление поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, просил признать Кляуса В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кляус В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Леонова М.А.
 
    Защитник Леонов М.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2014 согласился с протоколом, факт допущенного нарушения закона при рассмотрении обращений граждан подтвердил, просил назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 59).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона № 59, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Согласно статье 8 Федерального закона № 59, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В силу статьи 9 Федерального закона № 59, обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 59, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Согласно статьям 14,15 Федерального закона № 59, органыместного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно Уставу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> создано на основании постановления главы администрации МО «<АДРЕС> городской округ» № 165 от 25.03.2008. Целями создания предприятия являются необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач, оказание жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, и другие. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «<АДРЕС> городской округ».
 
    Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> является муниципальным учреждением, осуществляющим публично значимые функции, в силу чего, положения Федерального закона № 59 распространяют свое действие и подлежат применению при разрешении обращений граждан, поступивших в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Судом установлено, что 17 июня 2014 года на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение <ФИО2> по факту отсутствия воды, 30 июля 2014 года от жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> поступило обращение по факту отсутствия воды в доме, 01 августа 2014 года от <ФИО3> также поступило обращение по факту плохого напора воды в доме по <АДРЕС>
 
    Исходя из поставленных на разрешение в обращениях вопросов, их разрешение относилось к компетенции <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Исходя из дат поступления обращений, установленный законом тридцатидневный срок их разрешения истекал в следующие даты: по обращению <ФИО2> - 17 июля 2014 года, по обращению жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - 29.08.2014, по обращению <ФИО3> - 01 сентября 2014 года (с учетом выходного дня).
 
    Между тем, в нарушение норм Федерального закона № 59, ответы на обращения даны не были, также не принималось решений о продлении сроков их рассмотрения.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами понимаются лица-руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в результате чего несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 10.02.2000 № 6, под организационно-распорядительными функциями понимается руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    Директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с распоряжением Главы администрации МО «<АДРЕС> городской округ» № 82-р от04.05.2011 года, назначен Кляус В.Н., который в период проведения прокурорской проверки - 02.09.2014 находился на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности.
 
    В соответствии с Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также должностной инструкцией от 01.05.2008, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляус В.Н. является единоличным исполнительным органом предприятия, руководит текущей производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью, обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия, для чего уполномочен устанавливать служебные обязанности для подчиненных ему работников, давать руководителям структурных подразделений предприятия указания обязательные для исполнения всеми работниками предприятия. За нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности директор несет ответственность в пределах, определенных действующим административным законодательством.
 
    То есть, занимая должность <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляус В.Н. наделен как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а так же контролировать исполнение со стороны подчиненных ему лиц действующего законодательства РФ. Факт возможного отсутствия подчиненного сотрудника, ответственного за данное направление работы, в данном случае, не влияет на наличие в бездействии Кляуса В.Н., как уполномоченного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан, состава правонарушения. Факт нахождения Кляуса В.Н. в отпуске в период с 02.06.2014 по 27.07.2014 не освобождает его от административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения (02.09.2014) исполнение обязанностей директора иным лицам не передавалось, сроки по разрешению двух из трех вышеуказанных обращений также приходились на период исполнения им своих должностных обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своим бездействием <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляус В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности. Кляус В.Н. мог и должен был принять все необходимые меры, для недопущения нарушений требований Федерального закона № 59.
 
    Место совершения правонарушений: <АДРЕС>, - место расположения юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, соответственно, место исполнения своих должностных обязанностей директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляусом В.Н.
 
    Время совершения правонарушения: 02.09.2014 - дата выявления нарушений работниками прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
    Вина Кляуса В.Н. в инкриминируемом в вину правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.09.2014, - актом по результатам проверки от 02.09.2014, - письменным объяснением Кляуса В.Н. от 03.09.2014,согласившимся с правонарушением,
 
    - обращением <ФИО3> от 01.08.2014,
 
    - обращением жителей <АДРЕС> от 30.07.2014,
 
    - обращением <ФИО2> от 17.06.2014,
 
    - приказом о назначении Кляуса В.Н. на должность.
 
    - уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года,
 
    - должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - прокурором, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, все обязательные реквизиты в нем указаны. Права Кляусу В.Н. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение Кляуса В.Н. от административной ответственности, по делу не имеется.
 
    Суд полагает, что бездействие руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляющего публично значимые функции создавшего его публичного образования по своевременному разрешению обращений представляло собой существенную угрозу правоотношениям, связанным с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В связи с чем, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 года, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ - не установлено.
 
    Усматривая в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Кляуса В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, принимая во внимание личность виновного, который вину признал полностью, учитывая, что тяжких последствий от его совершения не наступило, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Кляуса В.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Сумму административного штрафа перечислить в соответствии с реквизитами:
 
    <НОМЕР>.
 
    Разъяснить Кляусу В.Н., что административный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию мирового судебного участка, в пределах которого действует мировой судья, вынесший постановление о наложении штрафа. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.
 
    Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Томаринский районный суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копию настоящего постановления по делу об административном правонарушении направить Кляусу В.Н., защитнику Леонову М.А., прокурору <АДРЕС> района.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                        А.В.Захаров
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать