Решение от 24 сентября 2014 года №5-747/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-747/2014г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    24 сентября 2014 года                                                                  пгт.Смирных
 
 
         Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретарях Мальгине И.А., Котовой Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Читкалюк Ольги Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, (со слов) не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Согласно протокола об административном правонарушении 65 АВ 163261 от 01 июня 2014 года, Читкалюк О.А. 01.06.2014 года в 03:50 часов на ул.Ленина г.Поронайск, напротив дома № 1, управляла автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
 
         Читкалюк О.А. при рассмотрении дела, не согласившись с существом правонарушения, показала, что автомобилем не управляла, машина находилась в кювете. Её гражданский муж <ФИО1> пошел, чтобы найти кого-нибудь и вытащить их машину. Они ехали из п.Смирных в г.Поронайск, за рулем находился <ФИО1>, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, пила вино по дороге. 01 июня ей позвонил брат <ФИО2>, попросил его забрать с г.Поронайска и привезти в п.Смирных, ночевать ему негде было. Они с <ФИО3> поехали. В г.Поронайске поругались, <ФИО1> начал разворачиваться и заехал в кювет передними колесами. Потом подошел <ФИО2> Разворачиваться <ФИО1> начал, так как позвонил <ФИО2> и сказал, что с другой стороны идет. Во сколько приехали в г.Поронайск, она не помнит. <ФИО1> пошел искать машину, чтобы вытащить их автомобиль. Подъехали ППС и сказали, что если они не уберутся через 15 минут, то вызовут ДПС. Она позвонила <ФИО1> сказала об этом. За 15 минут они конечно вытащить автомобиль не смогли. Она уснула, ключи от машины были у <ФИО1> Когда <ФИО1> ушел искать  помощь, она осталась, ходила около машины, замерзла, решила сесть в машину погреться, но завести не смогла так как ключей не было, она уснула за рулем. Машина в течении 2-х, 3-х часов никуда не двигалась. Парень с девушкой проходили мимо и видели это. Проснулась от того, что ДПС приехали, <ФИО4> и <ФИО2> подошли. Когда проснулась, уже светло было. Сотрудники полиции сказали: «Пойдем писать протокол», что она в тот момент говорила, не помнит, была выпившая, эмоциональная, злая. <ФИО1> говорил, что не может понять, почему решили, что она ехала. Автомобиль потом вытащили, недалеко стоял УАЗик, помогли вытащить, <ФИО4>, она и <ФИО2> уехали домой. Она прошла освидетельствование. Когда спросили: «Согласна, не согласна», она сказала, что не согласна, тогда сотрудники сказали, что хуже будет, посадят в камеру, после этого она сказала, что согласна, с чем именно толком не поняла, так как была пьяная.
 
 
         Выслушав Читкалюк О.А., свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
 
         В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
 
         Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
 
         Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
 
          В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
         В соответствии с п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
 
 
        Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО1>, сожитель Читкалюк О.А., показал, что Читкалюк О.А. попросила его съездить в г.Поронайск за братом (<ФИО5>), полдвенадцатого ночи, Читкалюк О.А. была выпившая. Он сел за руль и они поехали. Около трех часов ночи были в г.Поронайске, проскочили  поворот, и он провалился в канаву, так как джип тяжелый, выехать не смог и пошел в город искать машину, чтобы вытащили. Ключи от машины он забрал с собой, так как  Читкалюк О.А. выпившая была. Отсутствовал примерно с час, пока нашел машину, когда подъехал, увидел машину  ППС,  одновременно со мной  подъехали сотрудники ДПС. Читкалюе О.А. спала в машине. Сотрудники ДПС забрали ее в патрульную машину. Он пытался объяснить сотрудникам  всю ситуацию, но они сказали: «Будете в суде объяснять». Читкалюк О.А. увезли в отдел. Он вытащил машину и затем поехал в отдел. Сотрудники записали его в протокол, что передают машину ему. Потом их отпустили и они с Читкалюк О.А. и <ФИО5>  уехали домой.
 
 
        Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО2>, брат Читкалюк О.А., показал, что в двенадцатом часу ночи он позвонил Читкалюк О.А. и попросил забрать его с г.Поронайска и отвезли в п.Смирных. Через некоторое время позвонила Читкалюк О.А., сказала, что они приехали в г.Поронайск, спросили, куда ехать, он стал объяснять, так как оказалось, они не туда заехали. Через несколько минут позвонил <ФИО1> и сказал, что когда разворачивались, съехали в кювет. Он пошел к месту, про которое сказал <ФИО1>, попутно искал машину, чтобы вытащить их автомобиль. Машину нашли под утро, в 05-06 часов, напротив был сосед с автомобилем. Когда он подошел, на месте были сотрудники ДПС. Читкалюк О.А. забрали сотрудники полиции.Из разговора он понял, что автомобилем управлял <ФИО1>, который не справился с управлением и въехал в кювет, так как на автомобиле плохо светят фары. Потом они поехали домой в п.Смирных, автомобилем также управлял <ФИО1>   
 
 
         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).
 
         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).
 
         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
 
 
           Административной ответственности по административному составу, возбужденному в отношении Читкалюк О.А., подлежит водитель управляющий транспортным средством, находящийся при этом в состоянии опьянения.
 
 
          Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
 
          Оценивая в совокупности показания Читкалюк О.А. и допрошенных при рассмотрении дела свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, а также исследованные в судебном заседании документальные доказательства, судья считает недоказанным то обстоятельство, что Читкалюк О.А. при обстоятельствах рассматриваемого дела являлась водителем транспортного средства.
 
 
          Так оба свидетеля при рассмотрении дела показали, что управлял транспортным средством <ФИО1>, а не Читкалюк О.А., которая также в судебном заседании утверждала о своей невиновности в инкриминируемом ей административном правонарушении, о чем также Читкалюк О.А. указывала в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении 65 АВ 163261 от 01.06.2014 года, где собственноручно указал, что с нарушением не согласна.
 
 
         Более того, Читкалюк О.А. не была застигнута за управлением транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, после сообщения о ДТП, поступившего в дежурную часть, где обнаружили, находящуюся на водительском месте в незаведенном автомобиле, находящемся в кювете, Читкалюк О.А., которая при рассмотрении дела указывала, что после того, как <ФИО1> ушел искать машину, чтобы вытащить их автомобиль, она осталась, ходила около машины, замерзла, решила сесть в машину погреться, но завести не смогла так как ключей не было, она уснула за рулем, проснувшись, когда приехали сотрудники ДПС.
 
 
           Названные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, а именно:
 
          Объяснением <ФИО7> от 01.06.2014 года, из содержания которого следует, что 01.06.2014 года примерно в 03:50 часов он шел пешком по ул.Ленина г.Поронайск со стороны ул.Победы в сторону ул.Хабаровской. Примерно напротив дома № 1 по ул.Ленина он увидел съехавший в кювет автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <НОМЕР>, который видимых повреждений не имел. Он подошел к водительской двери и увидел, что за рулем находится женщина в красной кофте, которая как ему показалось была без сознания. Он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Когда приехал наряд ДПС, он увидел, что женщина просто сильно пьяная.
 
         Рапортом пом.ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому ГО <ФИО8> от 01.06.2014 года, согласно которого, 01 июля 2014 года в 03 часа 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому ГО поступило сообщение от <ФИО7> о том, что на ул.Хабаровской в г.Поронайске произошло ДТП.
 
         Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Поронайский» <ФИО9> от 01.06.2014 года, из которого следует, что 01.06.2014 года в 03:52 часов от дежурного по ОМВД РФ по Поронайскому ГО поступило сообщение о том, что на ул.Хабаровской г.Поронайск произошло ДТП. В 04:09 часов он прибыл на место происшествия.
 
 
         Также в своем рапорте инспектор <ФИО9> указал, что, прибыв на место происшествия было установлено, что 03:05 часов 01.06.2014 года водитель Читкалюк О.А., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» г/н <НОМЕР>, не верно выбрав скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, на справилась с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги с последующем съездом в канаву.
 
 
           Названные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а только наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом как были установлены названные инспектором обстоятельства, ни в рапорте, ни в иных материалах дела не указаны, при том, что трижды вызываемый в судебные заседания, для выяснения указанных обстоятельств, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Поронайский» <ФИО9>, в судебные заседания не являлся, уважительность причин своих неявок не представил.
 
 
         Каких либо иных доказательств, устанавливающих виновность Читкалюк О.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.
 
 
         При указанных обстоятельствах, в совокупности с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела виновность Читкалюк О.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в рассматриваемом событии, не доказана, судья, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Читкалюк О.А., в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
         Производство по делу об административном правонарушении в отношении Читкалюк Ольги Александровны, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
 
         Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
         Мировой судья                                                                    П.Е. Фимушкин