Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 5-746/2014
Решение по административному делу
Дело №5-746/2014
Постановление
о назначении административного наказания
17 октября 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова Зотова Ю.Ш., при секретаре Ивановой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БаликаЛ<ФИО1><ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Балика<ФИО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Балика <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 10 часов 37 минут Балика <ФИО> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседанииБалика <ФИО> вину не признал и пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, однако под давлением сотрудников ГИБДД, которые в случае его несогласия написать в протоколе отказ от освидетельствования угрожали забрать машину на штрафную стоянку. Так как ему необходимо было срочно ехать в г.Москву по работе он написал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления автомобилем его не отстраняли и машину на штрафную стоянку не ставили. После подписания протокола он сразу же продолжил движение. Он находился в трезвом состоянии.
Заслушав пояснения Балика <ФИО> исследовав материалы дела, и изучив доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Балика <ФИО> в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении Балика <ФИО> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Балика <ФИО> от данного освидетельствования.
Согласно частям 1.1. и 6 ст.27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), введенным в действие с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Балика <ФИО> от прохождения освидетельствования подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, собственноручное объяснение Балика <ФИО> «От мед. Экспертизы отказываюсь» (л.д.7);
протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Балика <ФИО> признаков опьянения (л.д.8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>от <ДАТА3>, из которого следует, что Балика <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства отказался, и в котором также указано наличие у Балика <ФИО> признаков опьянения, а именно -поведение не соответствующее обстановке (л.д.9);
протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Балика <ФИО> собственноручно произвел запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в данном протоколе указано на наличие у Балика <ФИО> признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления Балика <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.10);
рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, согласно которому во время несения службы по обеспечению дорожного движения на СПДПС <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> под управлением Балика <ФИО> у которого имелись признаки алкогольного опьянения- поведение не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Балика <ФИО> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что Балика <ФИО> также отказался. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16);
письменными объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства (л.д. 14,15);
сведениями из административной практики (л.д. 18).
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Доводы Балика <ФИО> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются письменными материалами дела: протоколом от отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции, объяснениями понятых, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
Довод Балика <ФИО> о том, что сотрудники ГИБДД, оказывая на него давление, при составлении административного материала является необоснованным. Из представленных материалов следует, что Балика <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен. В случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями Балика <ФИО> не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего сделано не было. Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Балика <ФИО>. принесено не было.
Довод Балика <ФИО> о том, что он был трезв, суд не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку Балика <ФИО> вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Балика <ФИО> о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством несостоятелен. Данное утверждение опровергается протоколом об отстранении Балика <ФИО> от управления транспортным средством, из которого усматривается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, основанием к тому явилось управлением им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что удостоверено подписями понятых. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, мировой судья относится критически к показаниям Балика <ФИО> и расценивает их как избранный способ защиты.
Поведение не соответствующее обстановке, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении Балика <ФИО> на медицинское освидетельствование, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Балика <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия Балика <ФИО> следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
При назначении Балика <ФИО> административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного. Балика <ФИО> совершил правонарушение повышенной общественной опасности, угрожающее безопасности как самого правонарушителя, так и других лиц и при этом получившее широкое распространение.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Балика <ФИО> , мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Балика <ФИО> наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч. 1 , 29.9, 29.10, 32.5, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Балика <ФИО8> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить положения статьи 32.7. КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на МРЭО ГИБДД ГУ УМВД РФ г. Саратова.
Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК РФ по <АДРЕС> области (УМВД по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, л/с 04671088000, КБК 18811630020016000140.
Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка №3 Заводского района г. Саратова в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Ш. Зотова