Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-745/2014
Дело № 5-745/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар, Республика Коми 22 мая 2014 года
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Станкин Д.А.,
с участием привлекаемого лица Кузнецова С.В.,
его защитника Калинина Р.В. (доверенность от ** ** ** г.),
потерпевшего ... М.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
КУЗНЕЦОВА С.В, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов С.В., являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ... М.С.,
при следующих обстоятельствах.
09 ноября 2013 в 18 часов 40 минут Кузнецов С.В., управляя автомобилем марки
..., г/н ..., напротив д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, в нарушение п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также при выполнении своего маневра создал опасность для движения, т.е.
не справился с рулевым управлением и совершил выезд на обочину, где совершил наезд
на автомашину ..., г/н ..., водителю которой ... М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Кузнецов С.В. виновность не оспаривал, подтвердил приведенные выше обстоятельства, при этом добавил, что месту ДТП предшествовал участок дороги одновременно со спуском и левым поворотом, выезжая из которого, он внезапно увидел, что встречный автомобиль движется по его полосе (очевидно объезжая неровности дороги),
во избежание столкновения с которым он вывернул руль вправо и далее, не справившись
с управлением, допустил выезд своего автомобиля на обочину, где на примыкающей дороге стоял автомобиль под управлением потерпевшего.
Потерпевший ... М.С. по обстоятельствам рассматриваемого ДТП показал, что намеревался выехать с прилегающей территории на ул. ... с правым поворотом, поэтому пропускал транспорт, движущийся слева, из числа которого а/м ... съехала
с проезжей части и совершила столкновение с его а/м. Имелись или нет в тот момент автомобили, подъезжающие справа (встречные для а/м ...), он утверждать не может,
т.к. не обращал внимание. Бригадой СМП он был доставлен в приемный покой и затем продолжил лечение в травмпункте .
Также в судебном заседании потерпевший ... М.С. представил суду свою расписку о получении от Кузнецова денежных средств в счет компенсации вреда здоровью,
а также письменное ходатайство о назначении Кузнецову не строгого наказания в связи с
отсутствием к нему претензий и материально-правовых требований.
В числе письменных доказательств судом исследованы:
- объяснение свидетеля ... Д.В., из которого следует, что он в собственности имеет ..., г/н ..., который он передал в пользование своему брату Кузнецову С.В.;
- согласно рапорту от ** ** ** г. в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение
о получении телесных повреждений ... М.С в результате ДТП возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара;
- согласно справке по ДТП водитель Кузнецов С.В., управляя автомобилем ...,
г/н ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ..., не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м ...;
- согласно схеме места ДТП напротив д. ... ул. ... г. Сыктывкара обнаружены автомобили ... и ..., отмечены направление движения автомобилей и место их столкновения, а также след заноса на прилегающей территории;
- в справке о ДТП указаны повреждения, имеющиеся на автомобилях ... и ...;
- в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка на месте ДТП;
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ... М.С. обнаружены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;
- согласно выводам эксперта в заключении автотехнической экспертизы, установлено несоот-ветствие в действиях водителя Кузнецова С.В. требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, которыми он в данной ситуации должен был руководствоваться, и только действия последнего не соответ-ствовали требованиям Правил и послужили причиной ДТП; водитель же ... М.С. должен был руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ.
Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности,
не заинтересованными в исходе дела и не находящимся в служебной или иной зависимости
от сторон.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова С.В.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд признает установленным, что водитель Кузнецов С.В. допустил нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ... М.С. Между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В действиях водителя Кузнецова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кузнецова С.В., суд
признает добровольное возмещение им причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении Кузнецову С.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,
позицию потерпевшего, и признает необходимым назначить наказание в виде администра-тивного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КУЗНЕЦОВА С.В виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа .
Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов
в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Д.А. Станкин
