Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 5-74/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г. Усть-Илимск 30 апреля 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю., рассмотрев дело № 5-74/2014 об административном правонарушении в отношении:
Муромцева Д.Ю., родившегося .. .. .... в ***, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ,,, г.р., проживающего по адресу: ***, работающего ***
- по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (Кодекса РФ об АП),
УСТАНОВИЛ:
.. .. .... года около 15 часов 45 минут водитель Муромцев Д.Ю. управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2107 г.н.,,,, двигаясь по*** в районе строения ,,, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного сркдства, кроме того приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, предпринял меры к снижению скорости, однако не смог вовремя остановить транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустил наезд на пешехода С
Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от .. .. .... дело об административном правонарушении в отношении Муромцева Д.Ю передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.
Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. .... Муромцев Д.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: .. .. .... около 15 час 45 мин, нарушил требования п.п. 14.1,10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть пешехода, принял возможные меры к снижению скорости, однако не смог вовремя остановить транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустил наезд на пешехода С, которому в результате наезда были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушибы левой голени и коленного сустава, ушибленная рана левой ушной раковины, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.
При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, а также доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, считаю, что объективных и достоверных доказательств, того что действиями Муромцева Д.Ю. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из пояснений потерпевшего С установлено, что .. .. .... около 15 часов 45 минут на него в районе*** в районе строения ,,, был совершен наезд транспортным средством ВАЗ 2107, вследствие чего он получил телесные повреждения. При рассмотрении административного дела потерпевшим С было оспорено заключение эксперта о тяжести вреда его здоровью, для производства дополнительной СМЭ представлены меддокументы.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №247А от 15.04.2014 г. у С установлены телесные повреждения, которые оценены экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ***, а также схемы ДТП установлено, что .. .. .... около 15 час 45 мин. Муромцев Д.Ю. управляя автомашиной ВАЗ 2107 гн А801АТ совершил наезд на пешехода С, в результате чего последний был доставлен в приемный покой.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муромцева Д.Ю. привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О ВИ Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муромцева Д.Ю., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.1-30.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Судья: В.Ю.Герасименко
