Постановление от 31 июля 2014 года №5-74/2014

    Дело № 5-74/2014 год
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Становое 31 июля 2014 год
 
    Судья Становлянского районного суда Липецкой области Е.А. Суханова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и другие материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 53», -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СМУ № 53» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ... года, в .. часов .. минут, ООО «СМУ № 53» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Исмаилова М.К., ... года рождения, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и который на момент проверки осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая», расположенном по адресу: .............................................., чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ООО «СМУ № 53» был выявлен ... в ходе проведения сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Липецкой области ...................... от ... документарной проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами в отношении ООО "СМУ № 53", юридический адрес: ..............................................
 
    Законный представитель ООО «СМУ № 53» Барбашин А.А. в суде вину признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, при назначении наказания просил учесть то, что ООО «СМУ № 53» находится в трудном материальном положении и назначение наказания в виде штрафа может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам и повлечь за собой как следствие банкротство, поскольку в отношении ООО «СМУ № 53» составлено .. протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ... сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Липецкой области ...................... от ... была проведена документарная проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО «СМУ № 53». В результате проведённых проверочных мероприятий было выявлено, что ООО «СМУ № 53» в целях исполнения договора строительного подряда ...................... от ... с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ... года, в .. часов .. минут, незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Исмаилова М.К., у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и который на момент проверки осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая». По данному факту ... ведущим специалистом-экспертом ОВИК УФМС РФ по Липецкой области Трухачёвым А.В. в отношении ООО «СМУ № 53» был составлен протокол мс ...................... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Из объяснений директора ООО «СМУ № 53» Барбашина А.А., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с гражданином Исмаиловым М.К. никаких договорных отношений нет, с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как Исмаилова М.К. к работе не привлекал.
 
    Факт осуществления строительных работ ООО «СМУ № 53» на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая», расположенном по адресу: .............................................. подтверждается заключенным между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «СМУ № 53» договором строительного подряда ...................... от ... на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая». Объект строительства – «Совмещенное производственное здание» ПС 500 кВ «Елецкая», строительство здания СПЗ на ПС 500 кВ «Елецкая» Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра».
 
    Факт трудовой деятельности гражданина Узбекистана Исмаилова М.К. на вышеуказанном строительном объекте подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - распоряжением ОВИК УФМС России по Липецкой области о проведении документарной проверки ООО «СМУ № 53» от ... по вопросу выполнения требований законодательства РФ в сфере миграции;
 
    - актом проверки ...................... ОВИК УФМС России по Липецкой области ООО «СМУ № 53» от ... года, согласно которому ... года, в .. часов .. минут, в ходе проведения документарной проверки было выявлено, что ООО «СМУ № 53» ... незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Узбекистан Тажибоева А.А., Тогаева С.Д., Махмудова К.Г., Исмаилова М.К. и Юсупова Х.А., не имеющих разрешения на работу, а именно на момент проведения проверки граждане Узбекистана осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте электроподстанции № 500, находящейся в д. ..............................................;
 
    - объяснением Ильина А.В. от ... года, согласно которому он работает производителем работ в ООО «СМУ № 53» с ... в ... года находился в командировке на объекте на реконструкции «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая)», ... для ознакомления с объемом строительных работ на строительном объекте прибыли иностранные граждане республики Узбекистан: Махмудов К.Ф., Тажибоев А.А., Исмаилов М.К., Юсупов Х.А. и Тогаев С.Д., которые ... осуществляли обустройство строительного вагончика, в котором в дальнейшем они смогут переодеваться и принимать пищу, дверь и необходимые инструменты выдавал им он;
 
    - протоколом об административном правонарушении от ... № ......................, согласно которого ... года, в .. часов .. минут, в ходе проведения документарной проверки сотрудниками ОВИК УФМС России по Липецкой области было выявлено, что ООО «СМУ № 53» ... года, в .. часов .. минут, незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Исмаилова М.К., не имеющего разрешения на работу, который осуществлял перенос досок и деревянного бруса на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Елецкая», расположенном по адресу: ..............................................;
 
    - протоколом об административном правонарушении ...................... от ... года, согласно которому в ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан Исмаилов М.К. осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, а именно осуществлял перенос металлической двери на строительном объекте электроподстанции № 500, находящейся в д. .............................................., в письменном объяснении Исмаилов М.К. указал, что переносил дверь для установки в вагончике, не имея разрешения на работу,
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении ...................... ...................... от ... года, которым Исмаилов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей;
 
    - фотоматериалами, приложенными к административному материалу,
 
    - справкой отдела по вопросам трудовой миграции УФМС РФ по Липецкой области, согласно которой Исмаилов М.К., ... года рождения, по вопросу получения разрешения на работу либо патента для работы у физических лиц по состоянию на ... не обращался.
 
    Факт существования ООО «СМУ № 53» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе от ... серия ......................, свидетельством о постановке ООО «СМУ № 53» на учет в налоговом органе ... серия ......................, свидетельством ФНС о внесении записи в Единый государственный реестра юридических лиц сведений об ООО «СМУ № 53» от ... серия ......................, выпиской из ЕГРЮЛ от ... № ......................, копией устава ООО «СМУ №53» согласно которому местом нахождения общества является адрес: ...............................................
 
    Суд приходит к выводу, что вина ООО «СМУ № 53» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «СМУ № 53» фактически допустило к работе на их объекте гражданина Республики Узбекистан Исмаилова М.К., не имеющего разрешения на работу в России.
 
    Доказательств того, что ООО «СМУ № 53» не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, суду не было представлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства совершения правонарушения.
 
    С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что директор ООО «СМУ № 53» Барбашин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, судья считает необходимым избрать в качестве наказания административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а именно предупреждения совершения новых однородных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ст. ст. 29.9 - 29.10, ст. 32.12 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 53» (ИНН № 4823022448 КПП №482301001, ОГРН №1034800173430) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности строительной площадки ООО «СМУ № 53», оборудованной для реконструкции «Совмещённого производственного здания ПС 500 кВ Донская АЭС-Бородино (Елецкая)», расположенной по адресу: .............................................., сроком на .. суток.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд .............................................. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.А. Суханова