Постановление от 10 июня 2013 года №5-74/2013

Решение по административному делу
дело № 5-74/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района и области, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в с. <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС> района и области, разведенного, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в такси «Альянс», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:
 
     <ДАТА3>Установил:
 
 
    <ДАТА19> в 20 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>14 в с. <АДРЕС> района, <ФИО2> управлял транспортным средством «Рено Logan», государственный номер  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <ФИО2> на рассмотрение дела не явился, поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие, так как постановлением мирового судьи от <ДАТА20> отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    <ДАТА21> в суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Показав, что вечером <ДАТА19>, приехал к товарищу на автомобиле такси, на котором работает. Автомобиль припарковал под пригорком около домовладения, после чего с товарищами пошел во двор домовладения,  где отдыхали и употребляли спиртное. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час., он пошел к автомобилю чтобы забрать документы, при этом ключей от автомобиля у него не имелось. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и требовали  документы на автомобиль, под давлением сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подписался во всех протоколах. Объяснения писал под диктовку сотрудников ДПС. Полагает действия сотрудника ДПС по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении неправомерными, незаконными при этом сослался на то, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.
 
    Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями  инспектора ДПС <ФИО3> и другими  материалами административного дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА19>  усматривается, что <ФИО2> в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА19> в 20 час. 20 мин. в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>14, <АДРЕС> района (л.д.3).
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.
 
    При составлении протокола и отобрании объяснений <ФИО2> разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <ФИО2>, не только не сделал ни одного замечания по существу содержания протокола, а наоборот указал, о согласии. В объяснениях лица,  в отношении которого возбуждено дело, последний указал, что выпил 2 бутылки пива, и управлял рено логан Е 920 ХС и спустил с горы пропустив трактор из ворот.
 
    Что опровергает его доводы по поводу того, что писал объяснения под диктовку.
 
    В 20 час. 20 мин. <ДАТА19> водитель <ФИО2> отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения -невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом  об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).
 
    Инспектором ДПС проведено освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,578 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, с учетом погрешности технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения  <ФИО2>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Результат освидетельствования подтверждается чеком технического средства измерения (л.д.5).
 
    Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  составлены в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ  от <ДАТА22> <НОМЕР>.
 
    <ФИО2> не отрицал применения в отношении него мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, указав также, что подписывал их и замечаний не имел.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА19> вместе с сотрудником полиции <ФИО4>, заступили на дежурство с 19:00-07:00 час.. Поступило сообщение, что в с. <АДРЕС> района ездит автомобиль такси с шестью двойками на кузове, за рулем которого находится пьяный водитель. Проследовав в с. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>14 по ул. <АДРЕС>, заметили автомобиль рено- такси, которое спускалось с пригорка от домовладения, данное транспортное средство было остановлено, за рулем был <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи). На пассажирском месте сидел еще один молодой человек, <ФИО2> обращался к нему «Пелих».  <ФИО2> был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Отстранение от управления автомобилем и освидетельствование данного водителя было проведено в присутствии двух понятых. Водителю были разъяснены его права. По результатам освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела. Во время составления протоколов никакого давления на <ФИО2> не оказывалось. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, автомобиль был отправлен на штрафную стоянку.
 
    Допрошенные <ДАТА21> по ходатайству <ФИО2> свидетели <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что являются  приятелями <ФИО2> и что <ДАТА23> они совместно с ним отдыхали у приятеля на дворовой территории домовладения, где распивали спиртное. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ФИО2> пошел к своему автомобилю, и его задержали сотрудники ДПС, которые составили на него протоколы, при этом сотрудники ДПС никаких угроз <ФИО2> не высказывали. При этом <ФИО6> пояснил, что не видел, управлял ли <ФИО2> автомобилем или нет, а <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> не мог управлять автомобилем, так как во двор где они сидели и отдыхали за ключами и документами от автомобиля.
 
    Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину <ФИО2> в совершении правонарушения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных  доказательств, правдивости показаний инспектора ДПС <ФИО3>, который находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с привлекаемым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, его объяснения полностью согласуются с его рапортом (л.д.8), и иными доказательствами по делу об административному правонарушению.
 
    Достоверность показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> вызывает у суда сомнение,  поскольку их показания противоречивы не только по отношении друг к другу, но и к объяснениям самого <ФИО2>
 
    Версия <ФИО2> данная в суде и подтвержденная его другом <ФИО7> о том, что он не управлял автомобилем, явно надумана и направлена на освобождение <ФИО2> от административной ответственности, поэтому не может быть признана достоверной, и  опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    <ФИО2> в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о его невиновности в совершении правонарушения. Как и не представлено сведений по обжалованию действий инспектора ДПС, которые <ФИО2> считал незаконными и необоснованными.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <ФИО2> нарушил требования правил дорожного движения.
 
    Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -   управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    <ФИО2> совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Зная, что управление автотранспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения запрещено Правилами, <ФИО2> вел автомобиль после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал
 
    Обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещен ПДД, чреват дорожно-транспортными происшествиями и тяжкими последствиями для участников дорожного движения, данные о личности <ФИО2>, трудоустроенного, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  и назначить  ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31ОВ 384481 от <ДАТА24>) сроком на 2 (два) года.
 
    Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
    Обратить внимание <ФИО2> на то, что временное разрешение на право управления транспортным средством, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  в течение трех дней после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА25>
 
 
 
    Мировой судья                                                                    <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>