Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 5-74/14
Дело № 5-74/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт. Крапивинский 15 мая 2014 год
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КРФобАП, в отношении Анисимова Д.Л., родившегося ….., работающего ….., проживающего: ……
УСТАНОВИЛ:
01.03.2014 г. Анисимов Д.Л. находился на территории охраняемой зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» на снегоходе «ЛИНКС» с охотничьей собакой, без согласования с администрацией заповедника, нарушил режим охраняемой зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» пп. б п. 11 Положения об охраняемой зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КРФобАП.
В судебном заседании Анисимов Д.Л. не признает совершение им правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол от 01 марта 2014 г. составлен с нарушениями, а именно в протоколе указано место совершения административного правонарушения охраняемая зона координаты ширина № …..долгота …., однако данные координаты отсутствуют в данной местности, также не указан прибор которым были установлены данные координаты, в связи с этим в протоколе не указано место совершения правонарушения, время совершения, кроме того, данный протокол был составлен в ….., тогда как в соответствии с требованием закона он должен быть составлен на месте совершения правонарушения, также пояснил, что он возвращался домой с охоты, на которую у него было разрешение до 28.02.2014 г., передвигался по дороге, а не по территории заповедника, собака была пристегнута и сидела в санях в снегоходе.
Его защитник Анисимов И.Л. поддержал позицию своего подзащитного, а также заявил ходатайство об исключении протокола № …... из допустимых доказательств.
Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» Фурсова О.Н. в судебном заседании представленные в суд материалы поддержала.
Инспектор Ш. в судебном заседании представленные в суд материалы поддержал, дополнительно суду пояснил, что координаты места нахождения он устанавливал специальным прибором, имеются ли документы на данный прибор пояснить не может, Анисимов Д.Л. был остановлен на территории заповедника, после чего они все вмести проехали в …. где и был составлен данный протокол, с Анисимовым Д.Л. у них давно сложились неприязненные отношения.
Свидетели Д. и М. в судебном заседании суду пояснили, что они делали репортаж о данном заповедники и вместе с инспектором Ш. передвигались на снегоходах, по дороги, где встретили Анисимова Д.Л. который передвигался на снегоходе с собакой, которая сидела в санях привязанная к снегоходу, и был остановлен инспектором Ш. за правонарушение, после они все вмести проехали в ……, где инспектором был составлен протокол. В данной местности они не ориентируются, о том, что они находятся на территории заповедника знали со слов инспектора Ш. составлении протокола данные о месте правонарушения инспектор брал с навигатора.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Анисимова Д.Л. состава правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст. 8.39 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении № ….от …..г. Анисимов Д.Л. находился на охраняемой территории заповедника № ….. на снегоходе «ЛИНКС» с собакой в нартах, без согласования с администрацией заповедника, нарушил режим охраняемой зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» п. 11 Положения об охраняемой зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КРФобАП, с данным протоколом Анисимов Д.Л. был не согласен.
В судебном заседании установлено, что указанное в протоколе место совершения правонарушения, а именно координаты ширина № ….. долгота …., на территории Крапивинского района отсутствуют, таким образом, место совершения административного правонарушения указано не верно.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, что Анисимов Д.Л. был остановлен на дороге, однако протокол об административном правонарушении был составлен в с. ……, что также является нарушением, в протоколе отсутствует время составления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, противоречивостью и не устанавливают вину Анисимова Д.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФобАП.
Суд находит, что протокол об административном правонарушении № …. от …… г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях Анисимова Д.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КРФобАП.
В соответствии с ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Анисимов Д.Л. и его защитника об исключении протокола № …. от ….. г. из допустимых доказательств – удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 КРФобАП в отношении Анисимова Д.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии.
Судья
Крапивинского районного суда Быкова Н.И.
Копия верна
