Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 5-74/13
Мировой судья-Муравьёв М.Ю. (судебный участок №14 Новгородского района, дело №5-74/13)
Дело №12-271/13
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2013 года Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Костяева А.А., с участием Жарина В.А., защитника Жарина В.А.- Ильина А.М., рассмотрев жалобу Жарина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Жарина В.А., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 19 марта 2013 года Жарин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, <дата> в 16 час. 15 мин. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Жарин В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте. При составление протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Жарин В.А. и защитник Жарина В.А. - Ильин А.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по указанным в ней мотивам, просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав Жарина В.А., его защитника Ильина А.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 вышеуказанных Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель Жарин В.А. в 16 час. 15 мин. в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, Жарин В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ Жарина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Жарин В.А. отказался удостоверить запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями понятых П.Л.С. и Б.А.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: Р.Р.В., Б.А.А. В постановлении мировым судьей подробно и аргументировано изложены их показания, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для иных выводов не имеется.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Жарина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно его остановили, являются не состоятельными. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия Жарина В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жарина В.А. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным.
Наказание назначено Жарину В.А. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Жарина В.А. постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Жарина В.А. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жарина В.А. - оставить без изменения, а жалобу Жарина В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке надзора.
Судья А.А. Костяева
