Постановление от 04 марта 2013 года №5-74/13

дело № 5-74/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Метиль В.В. – "...."
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Метиль В.В., <данные изъяты>
 
    - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Представителю Метиль В. В. – <данные изъяты> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Метиль В.В. "Дата" в "...." часов "...." мин. на "Адрес", управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением "свидетеля1" В результате ДТП пассажиры автобуса: "потерпевшая1" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья: "потерпевшая2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    В судебном заседании представитель Метиль В.В. – <данные изъяты> вину в нарушении п.п.9.1, 1.5 ПДД признал и пояснил, что со слов отца знает, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны "Адрес". На "Адрес" его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>. ДТП произошло потому, что он заснул, очнулся от удара с автобусом. В отношении отца в настоящее время решается вопрос об оформлении инвалидности, он сам навещал всех потерпевших, извинялся за случившееся от имени отца, объяснял о возможности обращения в страховую компанию для получения возмещения по полученному вреду.
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управляя автобусом <данные изъяты>, двигался на "Адрес", где на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения с ним ему не удалось, поскольку на обочине находилась машина скорой медицинской помощи.
 
    "потерпевшая1" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находилась в качестве пассажира в автобусе, который ехал в сторону "Адрес". На "Адрес", на их полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель автобуса начал резко тормозить, но избежать столкновение с автомобилем ему не удалось. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    "потерпевшая3" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщила.
 
    "потерпевшая2" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находилась в качестве пассажира на правой стороне на переднем пассажирском сиденье, в автобусе, который ехал в сторону Н. Новгорода. На "Адрес" на их полосу движения выехал автомобиль Хонда, водитель автобуса начал тормозить, но избежать столкновение с автомобилем ему не удалось. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина Метиль В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Вина Метиль В.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевших, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом "Номер" от "Дата", согласно которого Метиль В.В. "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на "Адрес", управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением "свидетеля1" В результате ДТП пассажиры автобуса: "потерпевшая1" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья: "потерпевшая2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
 
    - письменными пояснениями "потерпевшей3" от "Дата", согласно которых она "Дата" в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находилась в качестве пассажира в автобусе. Как произошло столкновение, она не знает, в результате ДТП была доставлена на лечение в ЦРБ "Адрес"
 
    - заключением судебно – медицинского эксперта заключению эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей1" имеется закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков. Повреждение носит характер тупой травмы и образовалось от действия тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинской документации, характер и локализацию повреждений, данные рентгенологических исследований (на представленных рентгенограммах правого лучезапястного сустава от "Дата"перелом лучевой кости в типичном месте без смещения отломков; на контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава от "Дата".-признаки консолидации выражены недостаточно; на контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава от "Дата".-признаки консолидации выражены удовлетворительно), повреждение могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е. "Дата" при ударах о части салона автобуса, в момент его столкновения с другим автомобилем. Повреждение вызвало причинение среднего тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    - заключением судебно – медицинского эксперта заключению эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей3" имеются кровоподтеки обеих окологлазничных областей. Повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов), могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е. "Дата". при ударах о части салона автобуса, в момент его столкновения с другим автомобилем. Повреждения не вызвали вреда здоровью.
 
    - заключением судебно – медицинского эксперта заключению эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей2" имеется ссадина и ушиб правого локтевого сустава (выраженный отек, боли, ограничение движений в области сустава). Повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов), повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, т.е. "Дата" при ударах о части салона автобуса, в момент его столкновения с другим автомобилем. Повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, составленными "Дата" на "Адрес" где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, в присутствии понятых, указанные документы подписаны водителем, замечаний от него не поступило;
 
    Справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер» от "Дата", согласно которой в крови Метиль В. В. этиловый алкоголь не найден.
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Метиль В.В. в нарушении п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является раскаяние водителя в совершении правонарушения.
 
    Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших.
 
    Метиль В. В. имеет постоянное место жительства и работы, является пенсионером.
 
    С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Метиль В. В., отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Метиль В. В. наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Метиль В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
 
    Штраф подлежит оплате по реквизитам:
 
    "...."
 
    "...."
 
    "...."
 
    "...."
 
    "...."
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
 
    Судья Е.В. Абаимова
 
    Копия верна. Судья: Е.В. Абаимова